Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-837/2024 (2-4102/2023;) ~ М-3963/2023 от 01.12.2023

Гр. дело № 2-837/2024

УИД 21RS0024-01-2022-002971-58

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Надежды Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата водитель Трофимова Н.М., управляя принадлежащим ей на праве частной собственности автомашиной ------, около 23 часов 10 минут, не имея страхового полиса ОСАГО, следуя по второстепенной дороге по адрес со стороны адрес, при пересечении с главной дорогой, убедившись, что светофор на данном участке не исправен и в данном случае свои действия она должна была регламентировать с точки зрения п.13.9 ПДД РФ, то есть руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», грубо нарушив указанные требования и не убедившись в безопасности, выехала на главную дорогу, совершив столкновение с автомашиной ------ под управлением Дмитриева С.Ю., следовавшего по адрес на зеленый сигнал светофора по главной дороге.

В связи вышеуказанными обстоятельствами, и того, что транспортное средство ------ не было застраховано по ОСАГО, исковые требования были предъявлены непосредственно причинителю вреда ФИО1.

Была проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составила 79 417,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в размере 79 417,00 руб.,

-госпошлину в размере 2 600,00 руб.,

-стоимость юридических услуг в размере 17 000,00 руб..

Ответчик Трофимова Н.М. обратилась со встречным иском к Дмитриеву С.Ю.. Встречные требования основаны на том, что Дмитриев С.Ю. двигался по адрес с превышением максимально допустимой скорости – со скоростью 98 км/час, заняв в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ крайнюю левую полосу при свободных правых.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 112 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 100,00 руб..

В ходе судебного заседания дата представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу Дмитриева С.Ю. на надлежащего ответчика -Российского Союза Автостраховщиков, так как ответственность Дмитриева С.Ю, по ОСАГО была застрахована у Страховщика АО СК «НАСКО», у которого дата ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Протокольным определением от дата указанное ходатайство было удовлетворено и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо ФИО4, привлечен Российский Союз Страховщиков.

Так как заявленные исковые требования Трофимовой Н.М. перестали быть встречными, определением от дата исковые требования Трофимовой Н.М., предъявленные к РСА были выделены в отдельное производство.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От Трофимовой Н.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- по иску Дмитриева С.Ю. к Трофимовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

От ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступил отзыв на иск, из которого в частности следует, что по мнению ответчика, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, а также иск подлежит оставлению без рассмотрения так как истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением.

В частности в отзыве отмечено, что Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 94, п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ----- от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно данным РСА Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению, так как суд полагает, что производство по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующих обстоятельств.

В п.114 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Из материалов дела следует, что истец Трофимова Н.М. с заявлением о страховой выплате к АО СК «НАСКО», о компенсационной выплате к РСА не обращалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Трофимовой Н.М. к РСА подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                                         о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.01.2024

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: