Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 29.03.2023

И.о. мировой судья судебного участка № 3                                             Дело № 11-119/2023

по Приволжскому                                                                      (2-1994/2022)

судебному району г. Казани

Республики Татарстан

Галлямова Д.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                                                                 город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беляцкой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении ущерба,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Беляцкая Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «УютСервис» о взыскании ущерба, в обоснование которого указано, что 28 июня 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Беляцкой Г.И., при котором был нанесен ущерб ее имуществу. 1 июля 2022 года был составлен акт осмотра, установили причину залива - засор кухонного стояка канализации.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 21 июля 2022 года, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 74 874, 19 рублей. 1 августа 2022 года в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответчик факт затопления не оспаривал и согласился в досудебном порядке возместить ущерб в сумме 50 000 рублей. Поскольку предложенное ответчиком возмещение ущерба не возместило бы понесенные затраты, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 74 874,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» - Нуруллова Р.Р. в судебном заседании иск не признала по причине того, что в акте осмотра не указаны следы повреждений, тогда как истец присутствовала при осмотре, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Комфорт-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: исковые требования Беляцкой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Беляцкой Г. И. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2165 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «УютСервис» - Нуруллова Р.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан факт причинения повреждений в результате произошедшего залива, а именно отсутствует причинно-следственная связь, суд ошибочно пришел к выводам, изложенным в решении. Кроме того, судом ошибочно посчитана сумма штрафа и не рассмотрено применение статья 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» - Нуруллова Р.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

28 июня 2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 1 июля 2022 года комиссией в составе представителя ООО «УютСервис», представителя подрядной организации, истца.

Из указанного акта следует, что 28 июня 2022 года в 18 часов произошло затопление в квартире № дома № по <адрес>. В результате затопления видимые следы повреждений в квартире отсутствуют. Причиной затопления является засор кухонного стояка канализации. По данному адресу была вызвана аварийная бригада.

Обстоятельства, изложенные в акте осмотра, были подтверждены инженером ООО «УютСервис» в судебном заседании первой инстанции.

Согласно заключению эксперта за № А22-906 стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества составила 74 874 рублей 19 копеек. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 5 500 рублей.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, и.о. мирового судьи исходил из того, что ответчик факт затопления не оспаривал и согласился в досудебном порядке возместить ущерб в сумме 50 000 рублей. Просил предоставить оригиналы отчета проведенной экспертизы, договор на проведение оценки и квитанции, что подтверждается письмом от 18 августа 2022 года за подписью директора ООО «УютСервис». Однако досудебное соглашение между сторонами не было достигнуто в виду того, что истец на предложенное ответчиком возмещение ущерба полагала, что указанное возмещение не возместило бы понесенные ею затраты. С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, учитывая также, что истец при составлении акта осмотра помещения не заявляла нанесение ущерба имуществу, акт не оспаривала, с учетом отказа истца от проведения экспертизы по факту нанесенного ущерба имуществу, однозначно установить какой именно ущерб нанесен имуществу в результате происшествия, имевшего место 28 июня 2022 года невозможно, в связи с чем требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, а доводы апелляционной жалобы истца не влекущими отмену принятого по делу решения.

Обжалуемое решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлены мировым судьей верно, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было заявлено. Отсутствие такого ходатайства ответчик подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры 28 июня 2022 года, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, поскольку доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в обжалуемом решении суда, и не содержат оснований для его отмены.

Наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис»- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья             подпись                Прыткова Е.В.

копия верна

Судья                                 Прыткова Е.В.