Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-15/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуланова Валерия Владимировича, Жулановой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.10.2020,

у с т а н о в и л:

Шаврина К.И. обратилась в судебный участок №1 Очерского районного суда Пермского края с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 Очерского судебного района Пермского края от 27.08.2013. Одновременно с апелляционной жалобой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировала тем, что на дату вынесения решения она была несовершеннолетней, о состоявшемся решении узнала только 17.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.10.2020 Шавриной К.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 Очерского судебного района Пермского края от 27.03.2013 по делу №2-738/2013.

Не согласившись с указанным определением Жуланов В.В., Жуланова Е.И. подали частную жалобу, в которой указали, что не согласны с вынесенным мировым судьей определением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении гражданского дела интересы несовершеннолетней Шавриной К.И. представляла ее законный представитель – мать ФИО8, которой решение суда было получено, в установленный законом срок не обжаловала, то есть согласилась с ним. При этом, не согласны с доводами Шавриной К.И. о том, что о состоявшемся решении она узнала в июне 2020 года, поскольку в январе 2020 года она осуществила платеж в погашение имеющейся задолженности, также, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при изготовлении протокола судебного заседания, просят определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассматривается судом по правилам ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица Шестакова С.А. подала письменные возражения на частную жалобы Жуланова В.В. и Жулановой Е.И., из которых следует, что она возражает против удовлетворения частной жалобы. Указала, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску Жуланова В.В., Жулановой Е.И. в 2013 году допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, законный представитель Шавриной К.И. – ФИО10 фактически защиту интересов и прав несовершеннолетней Шавриной К.И. не осуществляла, в судебном заседании не участвовала.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Из положений ст.237 ГПК РФ, действовавших на дату принятия судебного акта от 27.08.2013, следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ, действующими в настоящее время, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами, что заочным решением мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края удовлетворен иск Жуланова В.В., Жулановой Е.И., в их пользу с ФИО5, Шавриной К.И., ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.10.2012 в размере 31308,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 01.06.2013 в размере 1506,70 руб., государственная пошлина в размере 1184,42 руб., а всего 33999,13 руб.

Копия решения мирового судьи получена ФИО5 лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Шаврина К.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 27.08.2013 лишь 17.08.2020.

В силу ч.ч.1,3 ст.37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, Шаврина К.И. являлась стороной по гражданскому делу – ответчиком, права и интересы которой представляла ФИО11

О месте и времени судебного заседания законный представитель Шавриной К.И. – ФИО12 извещалась мировым судьей, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в той части, что несовершеннолетний возраст ответчика по делу, законные права и интересы которого представлял его законный представитель, является безусловным основанием для признания пропуска процессуального срока для обжалования состоявшегося судебного постановления уважительной причиной.

Доказательств же того, что ответчик ФИО13 не принимая участия в судебном заседании, являясь законным представителем Шавриной К.И., тем самым действовала не добросовестно, во вред интересам своего ребенка, в материалы дела не представлены.

Сам же факт того, что ФИО14 не обжаловала состоявшееся заочное решение мирового судьи от 27.08.2013 таким доказательством являться не может, поскольку возможность обжалования судебного постановления в апелляционном и ином порядке является правом, а не обязанностью стороны по рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку мировым судьей при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27.08.2013 неправильно применен закон, что привело к неправильному принятию судебного решения, то такое определение мирового судьи от 06.10.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом также отмечается, что Шаврина К.И., исполнившая состоявшееся судебное постановление, в последующем не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости в той части, в которой ею будет исполнено такое решение суда, либо о взыскании в регрессном порядке той части денежных средств, уплаченных в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости, в долевом соотношении которого она не является собственником такого спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы Жуланова В.В. и Жулановой Е.И. в части нарушения мировым судьей норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания.

Жуланов В.В. и Жуланова Е.И. в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ поданы замечания на протокол судебного заседания, которые, как следует из резолюции мирового судьи были удостоверены, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 06 октября 2020 года, отменить.

Шавриной Кристине Игоревне, ее представителю Шестаковой С.А. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от 27.08.2013 по гражданскому делу №2-738/2013.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись

Копия верна. Судья: О.Г. Константинова