Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2022 от 13.07.2022

УИД 66RS0№40817810604900317040-95

Мотивированное решение составлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2022 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (в настоящее время правопреемник Банк «ВТБ» (ПАО)), договору уступки прав требования (цессии)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (в настоящее время правопреемник Банк «ВТБ» (ПАО)), договору уступки прав требования (цессии).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.12.2012 БАНК ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Попов Д.В. (далее - Ответчик) заключили Договор потребительского кредита № 625/2902-0000636 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 755,00 руб. сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 22,99 %. Срок возврата кредита - 07.12.2022. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 22,99 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Задолженность ответчика составляет 81 715,22 руб., в том числе: невозвращенный основной долг- 70 755,26 руб., начисленные и неуплаченные проценты: 10 959,96 руб.

Между Банком и АО «ЦДУ» (далее - Истец) 01.02.2018 был заключен Договор №40817810604900317040 уступки права требования по Договору №40817810604900317040 от 07.12.2012, заключенного между Банком и ответчиком.

    Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №40817810604900317040 от 07.12.2012, определенной на 01.02.2018 - 81 715,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направлял в суд возражения на иск, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.12.2012 между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №40817810604900317040, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 755,00 руб. сроком на 120 календарных месяцев, процентная ставка 22,99 %.

Данный факт подтверждается предоставленной копией кредитного договора, графиком платежей, анкетой-заявлением клиента, расчетом задолженности, копией паспорта заемщика, представленным им при заключении договора.

Свои обязательства по выдаче Попову Д.В. кредита Банк выполнил в полном объеме, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №40817810604900317040, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №40817810604900317040, в том числе, в отношении Попова Д.В. по кредитному договору №40817810604900317040 от 07.12.2012.

01.02.2018 между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» заключен Договор № 6/2017 уступки права требования, основании которого право требования по кредитному договору № 625/2902-0000636 от 07.12.2012, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло к истцу АО «ЦДУ», что подтверждается представленной копией договора, приложением к нему, уведомлением о состоявшейся уступке права требования ответчику

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В силу положений ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как установлено судом, условия кредитного договора от 07.12.2021 по возврату полученного Поповым Д.В. кредита с процентами за пользование указанными денежными средствами нарушаются, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для банка.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 01.02.2018 составляет 81715,22 руб., в том числе: основной долг - 70755,26 руб., проценты - 10959,96 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Согласно представленным стороной истца материалам, вся сумма задолженности ответчика по кредитному договору определена на 01.02.2018, следовательно срок исковой давности начал течь по всей задолженности не позднее 02.02.2018 (по некоторым платежам, согласно графика, ранее).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.02.2021.

Как следует из материалов дела, каких-либо платежей по данному кредитному договору ответчиком не производилось. Как минимум с даты окончания первого платежа (09.01.2013) стороне истца должно было стать известно о нарушении права на возврат всей задолженности по кредиту.

Исковое заявление направлено в суд 07.10.2021.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Попова Д.В.

Судебный приказ, вынесенный 06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области по делу № 2-1695/2018, был отменен 03.10.2019.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Однако, если кредитор воспользовался своим право досрочного требования возврата всей суммы задолженности, график платежей теряет свою юридическую силу.

Как установлено судом, ответчиком допускались просрочки внесения денежных средств по ежемесячным платежам. Следовательно, о нарушении своего права банк, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, применительно к каждому ежемесячному платежу, а в случае выноса всей задолженности на просрочку – по всей задолженности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                 С.А. Сидорова.