Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2022 от 26.05.2022

Дело № 66RS0006-01-2022-000958-09                             

Производство № 2-3530/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование»
к Калиновской Ольге Васильевне, Калиновскому Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. 29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Калиновский В.Е., управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Абсолют Страхование» (полис №). ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 74 201 руб., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с полисом ОСАГО серии № Калиновский В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО. Кроме того, Калиновский В.Е. управлял транспортным средством будучи лишенным водительского удостоверения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Калиновского В.Е., Калиновской О.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда и по день фактической оплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Калиновский В.Е., Калиновская О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчиком Калиновской О.В. в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в январе 2019 г. ее сын Калиновский В.Е. управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие. В страховой полис не вписан, поскольку был лишен водительского удостоверения в 2013 г. О том, что Калиновский В.Е. взял автомобиль она не знала, поскольку находилась на работе. На месте дорожно-транспортного происшествия сын пояснил, что уснул за рулем. Кроме того, указала, что истец обратился в суд за истечением срока исковой давности. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 02.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Р.П., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2019 в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Калиновского В.Е., а также «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Р.П.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.01.2019 Калиновский В.Е., управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Ершова Р.П.

Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд считает, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Калиновского В.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №.

Ответчик Калиновский В.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Ершова Р.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют-Страхование» (полис №).

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Собственник автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Меньшикова Е.И. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного ООО «Региональный центр автоуслуг» в размере 74 201 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2019 на сумму 66 100 руб. (л.д. 27), платежным поручением № от 30.04.2019 на сумму 2 600 руб. (л.д. 29), платежным поручением № от 24.05.2019 (л.д. 31).

ПАО «АСКО-Страхование», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, соглашением о прямом возмещении убытков выплатило ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2019 (л.д. 25).

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 68 700 руб.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как усматривается из страхового полиса № (л.д. 20) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Калиновский В.Е. в полис ОСАГО на момент ДТП не включен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из письменных объяснений ответчика Калиновской О.В., она не передавала транспортное средство Калиновскому В.Е., в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на работе.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Калиновская О.В. не исключила транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности из дорожного движения, ограничив доступ к самому транспортному средству, ключам, документам на него, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства Калиновской О.В., допустившей халатное отношение по хранению источника повышенной опасности в открытом доступе,

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину водителя и собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Калиновской О.В. и Калиновского В.Е. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 68 700 руб. в порядке регресса, по 34 350 руб. с каждого (68 700 руб. *50%).

Разрешая ходатайство ответчика Калиновской О.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4).

Принимая во внимание, что выплата суммы страхового возмещения произведена ООО «Абсолют Страхование» 15.03.2019, при этом истец обратился в суд с данным иском посредством почтового отправления 24.02.2022 (оттиск штампа на конверте), следовательно суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика Калиновской О.В. о начале течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии страхового случая, суд отклоняет, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2022 (л.д. 17), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в с ответчиков в полном объеме по 1 130 руб. 50 коп. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Калиновской Ольге Васильевне, Калиновскому Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Калиновской Ольги Васильевны в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 34 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Калиновского Виталия Евгеньевича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 34 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская