Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Земцов А.В.                                                          №11-273/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «НКС Участок №2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц, эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НКС Участок №2» о взыскании ущерба в размере 86000 руб., расходов на оплату услуг оценке 10 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №25, расположенной по адресу: <адрес>; 15.10.2020 вместе с другими жильцами многоквартирного дома подала заявление ответчику с просьбой наладить подачу холодной воды, так как после ее отключения 13.10.2020 вода текла грязная, с ржавым осадком и очень тонкой струйкой. После вмешательства 16.10.2020 сантехника, а именно прочистки фильтра грубой очистки холодной воды в ее квартире, началась течь и произошел залив квартиры. Акт о заливе подписан лицами, которые по факту на место аварии не выходили. Согласно проеденной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 10 000 руб. Направленная ответчику 28.10.2020 претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Полагает, что в результате действия сантехника Сапаева ей причинен ущерб и нарушены права потребителя.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «НКС Участок №2» просил в удовлетворении иска отказать.

Решением и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НКС Участок №2» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, объяснения эксперта ФИО8, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ по обстоятельствам, не установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мировой судья исходил из того, что не установлена вина ответчика ООО «НКС Участок №2» в причинении истцу ущерба, так как причиной залива послужила неисправность фильтра грубой очистки холодной воды, который не относится общедомовому имуществу, его обслуживание не входит в обязанности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме создано товарищество собственников недвижимости «Клементьевка-10».

Между ТСН «Клементьевка-10» и ООО «НКС Участок №2» 01.06.2015 заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предметом договора является: ТСН поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства в течение срока действия договора, за плату совершать от имени и за счет ТСН все необходимые юридические и фактические действия, направленные на оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества. В качестве дополнительных работ в обязанности ответчика входит организация и контроль выполнения заявок собственников, в том числе платных.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком 01.01.2019 заключен договор на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий с ФИО9 Согласно представленной ФИО10 информации осенью 2020 года на испытательном сроке проходил стажировку ФИО7, однако трудовой договор с ним заключен не был.

Истец совместно с жителями квартир 33, 13 обратился к ответчику 15.10.2020 с заявлением наладить подачу холодной воды на кухне, так как после отключения 13.10.2020, вода подается ненадлежащего качества (л.д. 55).

Ответчиком не представлено доказательств проверки поданной заявки ненадлежащего оказания услуги холодного водоснабжения. Из объяснений истца, следует, что по заявке выходил сантехник Сапаев, который совершил действия по промывке фильтра грубой очистки, относящегося к внутриквартирному оборудованию.

В электронном журнале заявок ООО НКС участок №2 зарегистрировано 16.10.2020 две заявки по квартире 25 дома №8: в 14.50 – течет фильтр ХВС; в 20.35 – течет труба (фильтр) ХВ на кухне. В обоих случаях осмотрено Сапаевым. Лишь по второй заявке указано: сорвало фильтр, перекрыта вода в квартире. Результаты выполненных работ, иных действий выходившим на место сотрудником в журнале не отражены.

На основании обращения истца ответчиком 19.10.2020 составлен акт о заливе квартиры 25 с указанием причины: течь соединения фильтра грубой очистки холодного водоснабжения после запорной арматуры; общедомовое и инженерное оборудование находится в исправном состоянии. На акте истцом собственноручно указано на несогласие с причинами залива, выполнение дежурным сантехником работ по прочистке фильтра и необходимость составления акта с учетом выполненных сотрудником работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Консалтинг –независимая экспертиза» рыночная стоимость работ и материалов по проведению восстановительного ремонта в квартире истца составляет 86 000 руб. Стоимость работ специалиста оплачена истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Направленная истцом в адрес ответчика 28.10.2020 претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины обслуживающей организации.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО8, проводившего экспертизу на основании определения суда от 13.04.2021, причиной залива явилась неисправность фильтра грубой очистки холодной воды фирмы ТЕВО, т.е. из-за истечения холодной воды с места перекоса ревизионной крышки фильтра; причиной неисправности фильтра явилось нарушение технологии сборки фильтра из-за перекоса установки ревизионной крышки фильтра с выдавливанием уплотнителя.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО8 поддержал заключение, пояснил, что выявленное нарушение технологии сборки фильтра проявляется в течении дня (нескольких часов), исключена возможность образования течи в 2020 году при допущенном нарушении сборки при установке фильтра в 2015 году.

Просмотренный файл видеосьемки «сантехник 16 октября» в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца, не содержит фиксации работ сантехника по снятию, промывке и установке фильтра грубой очистки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 16.10.2020 в квартире истца произошел залив, повлекший причинение ущерба, вследствие неисправности фильтра грубой очистки холодной воды, возникшей в результате нарушения работником исполнителя (ответчика) технологии сборки фильтра из-за перекоса установки ревизионной крышки фильтра с выдавливанием уплотнителя. В данном случае, недостатки выполненной ответчиком работы по заявлению истца от 15.10.2020 о некачественном предоставлении услуги холодного водоснабжения явились причиной неисправности фильтра, установленного на внутриквартирном оборудовании и относящегося к зоне ответственности собственника. Возражения ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора оказания платных услуг не имеет правового значения, поскольку фактически такие работы выполнялись, что подтверждается объяснениями истца, экспертным заключением. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять объяснениям истца, как наиболее слабой стороны, при том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей фиксации выполненных работ, оказанных услуг по трем поступившим от истца заявкам, а также отсутствия вины при проведении работ на фильтре грубой очистки в день залива. При наличии возражений истца по причине залива, ответчиком не совершены действия по их проверке с участием непосредственного исполнителя. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства видеосъемку, поскольку истец не смогла пояснить к какому вызову сантехника она имеет отношение. Кроме того, бремя доказывания невиновности закон возлагает, в данном случае, на ответчика, таких доказательств последним не представлено. Сам по себе факт установки истцом фильтра грубой очистки в 2015 году с принятием на себя ответственности за его установку не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности в рамках установленных обстоятельств, исходя из того, что экспертом исключена выявленная неисправность фильтра с момента его первичной установки.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 86 000 руб. подлежат удовлетворению, представленное доказательство о размере ущерба ответчиком не опровергнуто.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца пролежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 44 500 руб. ((86 000+3000) х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о снижении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 2 780 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 к ООО «НКС Участок №2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «НКС Участок №2» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 86 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 44 500 руб.

Взыскать с ООО «НКС Участок №2» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину 2780 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Судья