Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 (12-1044/2023;) от 06.09.2023

№ 12-22/2024	78RS0017-01-2023-005312-48

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 февраля 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АБ-Сервис» <ФИО>2

на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-Сервис», ИНН 7804608578, ОГРН 1177847342067, юридический адрес: 195272, город Санкт-Петербург, ул.Бесстужевская, д.3, к.к.1, лит.З, помещ.1Н, №25,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина ООО «АБ-Сервис» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «KIA UM (SORENTO)» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ООО «АБ-Сервис», было размещено на газоне.

Решением начальника Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В связи с изложенным <ФИО>2 обратился с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, где просит отменить указанное постановление и соответствующее решение.

Законный представитель ООО «АБ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие;

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 12.12.2023) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

В соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах;

Сам факт размещения автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года N 1835-О).

С учётом указанного распределения бремени доказательств по делу суд учитывает следующие обстоятельства.

Исследованные же материалы дела вообще не содержат ни одного документа, подтверждающего, что ООО «АБ-Сервис» фактически использовал указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки в соответствующем решении начальника Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение не основано на нормах закона и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «АБ-Сервис» отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АБ-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АБ-Сервис» состава административного правонарушения,

а жалобу ООО «АБ-Сервис» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский