Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-285/2023 от 20.01.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1736/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000508-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания Автолайф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 016,08 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб., экспертных услуг - 8 000 руб., услуг представителя - 35 000 руб., государственной пошлины - 3 110 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, находящегося под управлением истца, и автомобиля Вольво, г.р.з. № под управлением ФИО9 - работника ООО «Транспортная компания Автолайф». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО9

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 89 700 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с общества, как работодателя водителя, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, не возмещенную часть ущерба в размере 97 016,08 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились; о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом; в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания Автолайф» - ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что страховая компания должна была выплатить 103 533, 04 руб., исходя из заключения эксперта, представленного истцом, соответственно, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 83 183, 04 руб. При этом вину в произошедшем ДТП водителя ФИО9 не оспаривала. Кроме того, полагала, что стоимость заявленных истцом представительских услуг чрезмерно завышена, просила снизить до 5 000 руб.

Третье лицо - ФИО9 в суд при надлежащем извещении не явился, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. В458Х Н198, находящегося под управлением истца, и автомобиля Вольво, г.р.з. Х844ОУ60 под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине ФИО9, который является работником ООО «Транспортная компания Автолайф» /л.д. 18/.

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Азиком» по заказу страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа запасных деталей составила 149 285,49 руб. стоимость с учетом износа запчастей - 89 700 руб. /л.д. 92-93/.

Истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 89 700 руб.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, ФИО1 обратился с иском к ООО «Транспортная компания Автолайф» о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 186 716, 08 руб., с учетом износа - 103 533,04 руб. /л.д. 19-23/.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы представителя ответчика суд расценивает как необоснованные, исходя из права истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновным лицом является работник ответчика, соответственно работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий работника общества ущерба, что не оспаривалось ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 97 016,08 руб. (186 716,08 - 89 700).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов, и степени участия представителя в разбирательстве дела, который в судебных заседаниях не участвовал, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, и понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 110 руб.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения эксперта в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., требование о взыскании которых представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайф» (ОГРН 1196027003094, ИНН 6027197309) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 97 016, 08 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб., экспертных услуг - 8 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., а государственной пошлины – 3 110 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    И.Ю. Пантелеева