Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 ~ М-315/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-324/2023

УИД 78RS0<№>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                14 ноября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать замок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании демонтировать замок. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма <№> от 04.10.2006г., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. Также нанимателем является ответчик. В феврале 1997 года расторгнут брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 По решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019г., определен размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на спорное жилое помещение, на каждого из нанимателей возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере ? доли на каждого. В феврале 2019 года ответчик самовольно занял комнату в спорной квартире площадью 15,1 кв.м., перенес туда все свои вещи и поставил замок в межкомнатную дверь, чем нарушил жилищные права истцов. По факту нарушения прав на жилое помещение, истцы обратились в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явилась, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.78,101).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, представитель по доверенности ФИО7, также исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать (л.д.95, 102-103).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

       Как предусмотрено п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

       Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, обшей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.19).

Истцы и ответчик являются нанимателями указанного жилого помещения по договору социального найма <№> от 04.10.2006г., где нанимателем является ФИО5, а ФИО2, ФИО4, ФИО3 вселены в указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя (л.д.30-31, 32-33).

Согласно справке о регистрации (форма № 9) в указанной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО5 с 14.08.1992г. по настоящее время, истцы ФИО3 с 18.02.1994г., ФИО4 с 14.08.1992г., а также ФИО2 с 14.08.1992г., по настоящее время (л.д. 19).

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 05.02.1997г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.29).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019г. по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании предоставить отдельные платежные документы, иск удовлетворен, определен размер участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли с каждого нанимателя (л.д.12-13). Порядок пользования жилым помещением не определен.

В ходе судебного разбирательства истцы в обоснование своих требований указали, что стороны являются нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. С февраля 2019 года ответчик занял самовольно комнату площадью 15,1 кв.м, перенес в нее свои вещи и врезал замок в межкомнатную дверь, чем нарушил права истцов, кроме того ФИО2 сообщила, что ответчик ФИО5 в занимаемой комнате на постоянной основе не проживает, часто уезжает за пределы Российской Федерации в Финляндию, где имеет вид на жительство. В настоящее время при равных правах на жилое помещение ответчик занимает комнату площадью 15,1 кв.м, а истцы ФИО1, ФИО8 и ФИО4 занимают комнату 9,70 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП-<№> от 19.03.2023г., согласно которому ФИО2 220.02.2023г. обратилась в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу в возбуждении административного дела отказано (л.д.70-71, 61-62).

Согласно пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании, а также представленным возражениям, ответчик ФИО5 факт чинения препятствий истцам в пользовании жилым помещением не оспаривал, подтвердил факт того, что он занял комнату площадью 15,1 кв.м. и установил на межкомнатной двери замок. Также пояснил, что из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений не может доверять истцам, в занятой им комнате хранятся его личные вещи и документы, в связи с чем, он поставил замок на межкомнатную дверь и ограничил доступ истцов в данную комнату. Кроме того пояснил, что предлагал истцам приватизировать квартиру и продать её, однако истцы на это не соглашаются (л.д.102-103).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы не имеют возможности свободно проживать в спорной квартире ввиду препятствий со стороны ответчика ФИО5, поскольку у них отсутствует доступ в одну из комнат жилого помещения, а именно, комнату площадью 15.1 кв. м. Указанные факты свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов на проживание в жилом помещении на основании договора социального найма.

Учитывая то обстоятельство, что истцы, имея равное с ответчиком право пользования жилым помещением, не имеют возможности в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 83, 156 ЖК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив, что ФИО5 уклоняется от демонтажа замка в межкомнатной двери, препятствует истцам полноценному пользованию спорным жилым помещением, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением - комнатой 15,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 демонтировать замок в межкомнатной двери комнаты площадью 15,1 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 20.11.2023г.