Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2022 ~ М-58/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                                              г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ковыневой Я.А.,

с участием представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сафран» Филиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Аллы Борисовны к АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

    Герасимова Алла Борисовна обратилась в суд с иском к АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера неустойки, мотивировав его следующим.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.03.2021 (мотивированное решение составлено 26.03.2021) по делу №2-367/2021 с ЗАО «Сафран» и Герасимовой А.Б. в пользу АО «Кранбанк» солидарно взыскана следующая задолженность (с учетом определения от 26.03.2021 об исправлении описки в резолютивной части решения суда): по кредитному договору № от 22.02.2018 задолженность по 10.03.2021 включительно в размере 671017,12 рублей, в том числе: основной долг 612500 рублей, проценты 2517,12 рублей, неустойка 56000 рублей; постановлено начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; по кредитному договору № от 10.08.2018 задолженность по 10.03.2021 включительно в размере 65000 рублей в том числе: неустойка 65000 рублей; по кредитному договору № от 24.10.2019 задолженность по 10.03.2021 включительно в общем размере 474795,89 рублей, в том числе: основной долг 437000 рублей, проценты 1795,89 рублей, неустойка 36000 рублей, постановлено начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы на оплату государственной пошлины 23531 рубль. Указанным судебным актом ЗАО «Сафран» и Герасимовой А.Б. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 31.08.2021 путем уплаты суммы задолженности равными долями ежемесячно до полного погашения задолженности. Таким образом, решением суда с ЗАО «Сафран» и Герасимовой А.Б. была взыскана неустойка, рассчитанная на дату вынесения судебного акта, а также неустойка по дату фактического возврата суммы кредита, то есть и на будущее время включительно. При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки, рассчитанный АО «Кранбанк» на дату вынесения судебного акта по каждому из кредитных договоров. Поскольку в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021г. по делу № 88-3645/2021), то Фрунзенский районный суд г. Иваново вышеуказанным решением взыскал неустойку за будущий период по ставке 0,2% за каждый день просрочки, то есть непосредственно по ставке, указанной в кредитных договорах. Фрунзенский районный суд г. Иваново при рассмотрении дела № 2-367/2021 не мог установить несоразмерность неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, поскольку такая неустойка подлежала начислению в будущем, и последствия нарушения ответчиками обязательства по оплате основного долга не могли быть установлены судом. Таким образом, при рассмотрении дела № 2-367/2021 ответчики ЗАО «Сафран» и Герасимова А.Б. фактически были лишены возможности защитить свои права посредством доказывания несоразмерности неустойки, взысканной на будущее время по ставке 0,2% за каждый день просрочки. С учетом указанных обстоятельств ЗАО «Сафран» и Герасимова А.Б. не лишены права на обращение в суд с требованиями о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. В установленный судом период рассрочки ЗАО «Сафран» в полном объеме исполнено обязательство перед АО «Кранбанк» по уплате сумм основного долга, процентов, а также неустойки, взысканной судом по 10.03.2021 (Приложение № 8). На текущий момент остается неисполненным лишь обязательство по уплате неустойки, взысканной судом на будущее время по кредитным договорам № от 22.02.2018 и № от 24.10.2019. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно произведенному Герасимовой А.Б. расчету размер неустойки за период с 11.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита по кредитным договорам № от 22.02.2018 и № от 24.10.2019 составляет соответственно 70755,72 рублей и 117427,43 рублей. Неустойка по кредитным договорам установлена в одинаковом размере - 0,2% за каждый день просрочки платежа, т.е. 73% годовых. В период допущенной ЗАО «Сафран» и Герасимовой А.Б. просрочки платежа (с 11.03.2021 по 05.08.2021) ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в пределах 4,25% - 6,5% годовых. Предусмотренный кредитными договорами размер неустойки (73% годовых) более чем в 11-17 раз превышает размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/LoansDB/) в период с марта по август 2021 г. размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выданным нефинансовым организациям на срок до 1 года, составлял от 6,03% до 7,98% годовых. Таким образом, соотношение суммы неустойки к основному долгу, размера договорной неустойки к ключевой ставке Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, свидетельствует об их явной несоразмерности, а, следовательно, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства требований по неустойке, начисленной по ставке 73% годовых. В текущей экономической ситуации, уплата неустойки в указанном размере неизбежно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При вышеизложенных обстоятельствах истец полагает возможным снизить размер неустойки за период с 11.03.2021 по 05.08.2021 до суммы 20571,25 рублей, применив для расчета максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выданным нефинансовым организациям на срок до 1 года, действовавшим в период просрочки платежа с 11.03.2021 по 05.08.2021 и составляющий 7,98% годовых.

    На основании изложенного истец просит суд договорную неустойку по кредитному договору № от 22.02.2018, заключенному между АО «Кранбанк» и ЗАО «Сафран», начисленную на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 08.06.2021, снизить до 7723,11 рублей, неустойку, начисленную на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021, снизить до 11,56 рублей; договорную неустойку по кредитному договору № от 24.10.2019, заключенному между АО «Кранбанк» и ЗАО «Сафран», начисленную на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 05.08.2021, снизить до 12828,34 рублей, неустойку, начисленную на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021, снизить до 8,25 рублей.

    Истец Герасимова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сафран» Филина Е.С. исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика о необходимости отказа в иске.

Представитель ответчика АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу п. 3.2 Кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей в соответствии с кредитным договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Таким образом, неустойка в размере 0,2% за каждый день была взыскана в соответствии условиями Кредитных договоров, заключенных между АО «Кранбанк» и ЗАО «Сафран». Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, истцом не представлено. Учитывая принцип свободы договора между коммерческими организациями, само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента не является безусловным основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационный превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При этом необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условие о договорной неустойке определено по свободному обоюдному усмотрению АО «Кранбанк» и ЗАО «Сафран». ЗАО «Сафран», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки в п. 3.2 Кредитных договоров в размере 0,2%, заемщик ЗАО «Сафран» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Банком мер договорной ответственности. Более того, ЗАО «Сафран» в своей предпринимательской деятельности как арендодатель нежилых помещений ТЦ «Пассаж» по адресу <адрес> использует ставку пени в размере 1% за каждый день просрочки (что превышает ставку банковской неустойки в 5 раз). Так, в материалах кредитного досье ЗАО «Сафран» имеется Договор № аренды нежилого помещения (кафе) от 08.12.2018, в котором в п. 3.6 указано, что за каждый день просрочки перечисления постоянной или переменной арендной платы ЗАО «Сафран» как арендодателем начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, АО «Кранбанк» находится в процедуре банкротства, по состоянию на 01.12.2021 в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 7539828 тыс.руб., в том числе: кредиторов 1-ой очереди на сумму 7120807 тыс.руб., кредиторов 3-ей очереди 419021 тыс.руб. Исходя из целей законодательства о банкротстве, процедура банкротства направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, любое снижение неустойки ведет к уменьшению конкурсной массы, что ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО «Кранбанк». С расчетом неустойки, представленном истцом, банк не согласен, поскольку: указанный расчет противоречит ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В расчете истца неустойка на проценты рассчитывается только на сумму, взысканную решением суда, в расчете не учтены проценты по кредитам, начисленные после с 11.03.2021 до даты полного погашения основного долга. Однако, даже с учетом указанного произведенного погашения по расчетам АО «Кранбанк» общая сумма неустойки составляет 128914,99 рублей, в т.ч.: неустойка по Кредитному договору № в размере 42481,60 рублей, неустойка по Кредитному договору № в размере 86 433,39 рублей. Решением Фрунзенского районного суда ЗАО «Сафран» и Герасимовой А.Б. была предоставлена рассрочка исполнения на срок до 31.08.2021 путем оплаты суммы задолженности равными долями ежемесячно до полного погашения задолженности. Однако последние платежи в погашение задолженности были произведены 05.08.2021 (по Кредитному договору №) и 12.08.2021 (по Кредитному договору №), при этом полностью задолженность так и не была погашена. Соответственно, ЗАО «Сафран» и Герасимова А.Б. нарушили условия предоставленной отсрочки исполнения решения и ие погасили задолженность в полном объеме в установленные сроки. Поэтому АО «Кранбанк» правомерно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения к солидарному должнику - поручителю Герасимовой А.Б. Относительно обоснованности размера договорной неустойки и отсутствия оснований для ее снижения ответчик также указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-9825/2019 в пользу ЗАО «Сафран» с ответчика ИП ФИО4 была взыскана неустойка в сумме 813800 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой был согласован в соответствии с договором аренды, заключенным ЗАО «Сафран». Исходя из текста указанного судебного акта, вступившего в законную силу, ЗАО «Сафран» в ходе указанного процесса доказывали разумность и обоснованность указанного размера неустойки, согласование указанного размера по свободной воле сторон договора (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.03.2021 по делу № 2-367/2021 были частично удовлетворены исковые требования к ЗАО «Сафран» (заемщику, залогодателю) и Герасимовой А.Б. (поручителю), с которых солидарно взыскана задолженность по 10.03.2021 включительно, в том числе: по кредитному договору № от 22.02.2018 задолженность по 10.03.2021 включительно в размере 671017,12 рублей, в том числе: основной долг - 612500 рублей, проценты - 2517,12 рублей, неустойка - 56000 рублей, постановлено начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; по кредитному договору № от 10.08.2018 задолженность по 10.03.2021 включительно в размере 65000 рублей, в том числе: неустойка - 65000 руб.; по кредитному договору № от 24.10.2019 задолженность по 10.03.2021 включительно в общем размере 474795,89 рублей, в том числе: основной долг - 437000 рублей, проценты - 1795,89 рублей, неустойка - 36000 рублей., постановлено начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взысканы расходы на оплату государственной пошлины 23531 рубль.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

    13.01.2022 истец Герасимова А.Б., исполнившая вышеуказанное решение суда, за исключением присужденной на будущее неустойки, обратилась в суд с рассматриваемым иском к АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении размера договорной неустойки по кредитному договору № от 22.02.2018, заключенному между АО «Кранбанк» и ЗАО «Сафран», в котором просит снизить неустойку, рассчитанную ею до момента фактического погашения задолженности, с суммы 70755,72 рублей по кредитному договору № от 22.02.2018 до 7723,11 рублей (неустойка на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 08.06.2021) и до 11,56 рублей (неустойка, начисленная на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021); и с суммы 117427,43 рублей по кредитному договору № от 24.10.2019 до 12828,34 рублей (неустойка на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 05.08.2021) и до 8,25 рублей (неустойка, начисленная на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021).

Оценивая доводы истца о необходимости снижения размера неустойки на будущее, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Учитывая, что размер присужденной неустойки на будущее время не мог быть снижен Фрунзенским районным судом г. Иваново при рассмотрении иска кредитора к должнику ЗАО «Сафран» и поручителю Герасимовой А.Б. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, Герасимова А.Б. вправе обращаться в суд с самостоятельным иском и просить суд о снижении размера неустойки, взысканной судом в пользу кредитора на будущее.

Суд, изучив представленные истцом доказательства погашения задолженности, вопреки доводам ответчика, расчет которого основан на фактически полученных им в рамках принудительного взыскания денежных средств сумм, своевременность перечисления которых зависит от деятельности судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о погашении должниками взысканных судом по вышеуказанным кредитным договорам сумм основного долга, процентов и неустойки в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, размер взысканной неустойки на будущее, которую просит снизить истец, также уже может быть определен в фиксированных размерах: согласно расчетам истца он составляет 70755,72 рублей по кредитному договору № от 22.02.2018 и 117427,43 рублей по кредитному договору № от 24.10.2019, следовательно, при наличии доказательств несоразмерности соответствующей неустойки, указанный размер ее может быть снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что неустойка по кредитным договорам установлена в одинаковом размере - 0,2% за каждый день просрочки платежа, что соответствует 73% годовых.

Как обоснованно указывает истец, в период допущенной ЗАО «Сафран» и Герасимовой А.Б. просрочки платежей (с 11.03.2021 по 05.08.2021) ключевая ставка ЦБ РФ устанавливалась в пределах 4,25% - 6,5% годовых.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, в период с марта по август 2021 года размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выданным нефинансовым организациям на срок до 1 года, составлял от 6,03% до 7,98% годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрен минимальный размер законной неустойки в виде процентов, начисляемых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (п. 6).

Размер указанных процентов применительно к взысканным с должников ЗАО «Сафран» и Герасимовой А.Б. суммам основного долга и процентов за период начисления неустойки на будущее составляет 11579,28 рублей и рассчитан судом следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
612 500	11.03.2021	21.03.2021	11	4,25%	365	784,50
612 500	22.03.2021	02.04.2021	12	4,50%	365	906,16
Итого:			23	4,38%	1 690,66

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
412 500	03.04.2021	25.04.2021	23	4,50%	365	1 169,69
412 500	26.04.2021	07.05.2021	12	5%	365	678,08
Итого:			35	4,67%	1 847,77

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
212 500	08.05.2021	08.06.2021	32	5%	365	931,51

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 517,12	11.03.2021	21.03.2021	11	4,25%	365	3,22
2 517,12	22.03.2021	31.03.2021	10	4,50%	365	3,10
Итого:			21	4,37%	6,32

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
437 000	11.03.2021	21.03.2021	11	4,25%	365	559,72
437 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 885,68
437 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 993,15
437 000	15.06.2021	06.07.2021	22	5,50%	365	1 448,68
Итого:			118	4,88%	6 887,23

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
237 000	07.07.2021	25.07.2021	19	5,50%	365	678,53
237 000	26.07.2021	05.08.2021	11	6,50%	365	464,26
Итого:			30	5,87%	1 142,79

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 795,89	11.03.2021	21.03.2021	11	4,25%	365	2,30
1 795,89	22.03.2021	31.03.2021	10	4,50%	365	2,21
Итого:			21	4,37%	4,51

Таким образом, предусмотренный кредитными договорами размер неустойки (равный фактически 73% годовых) более чем в 11-17 раз превышает размер минимальной законной неустойки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также в 9-11 раз превышает размер средневзвешенных процентных ставок по соответствующим кредитам, определенным Банком России.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности неустойки, взысканной на будущее и рассчитанной в настоящее время до момента фактического погашения задолженности, взысканной решением суда в фиксированных суммах, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принцип свободы договора, на который ссылается ответчик, исходя из добровольного согласования сторонами кредитных договоров условия о размере неустойки, в рассматриваемом случае следует применять с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассчитанная по кредитному договору № от 22.02.2018 неустойка на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 08.06.2021 составляет 70650 рублей; неустойка на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 составляет 105,72 рублей, всего – 70755,72 рублей.

Рассчитанная по кредитному договору № от 24.10.2019 неустойка на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 05.08.2021 составляет 117352 рублей; неустойка на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 составляет 75,43 рублей, всего – 117427,43 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканной на будущее по вышеуказанным кредитным договорам, составляет 188183,15 рублей (70755,72+117427,43).

Учитывая представленные истцом доказательства несоразмерности взысканной на будущее неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер данной неустойки за вышеуказанные периоды с 188183,15 рублей до двукратного размера минимальной законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть до 23158,56 рублей (11579,28 х 2) (в том числе: по кредитному договору № от 22.02.2018 – до 7089,5 рублей, по кредитному договору № от 24.10.2019 – до 16069,06 рублей).

Поскольку с Герасимовой А.Б. в настоящее время спорная неустойка взыскивается в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №, возбужденного Ивановским МОСП УФССП по Ивановской области, настоящее решение суда следует исполнять с учетом фактически взысканных с истца сумм.

С учетом фактического удовлетворения исковых требований Герасимовой А.Б., отсроченная ей уплатой государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

С ответчика, требования к которому удовлетворены, учитывая, что их удовлетворение не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, государственная пошлина взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Аллы Борисовны к АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-367/2021 солидарно с Закрытого акционерного общества «Сафран» и Герасимовой Аллы Борисовны за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения денежных обязательств, определив общий размер соответствующей подлежащей уплате неустойки по кредитному договору № от 22.02.2018 (включая неустойку на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 08.06.2021; неустойку на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021) в размере 7089 рублей 50 копеек; по кредитному договору № от 24.10.2019 (включая неустойку на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по 05.08.2021; неустойку на сумму процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2021) - в размере 16069 рублей 06 копеек, что в общей сумме составит 23158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение настоящего решения суда осуществлять с учетом взысканных с должника Герасимовой Аллы Борисовны в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №, возбужденного Ивановским МОСП УФССП по Ивановской области, денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022