Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2022 от 15.07.2022

Дело № 1-553/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 31 октября 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Бусыгиной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Марготкиной Р.Г.,

подсудимого Ерастова Д.Ю.,

защитника – адвоката Кареева К.Г., предоставившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего (гражданского истца) Торосяна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ЕРАСТОВА Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Ерастов Д.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 19 минут, точное время не установлено, Ерастов Д.Ю., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А 007 АВ 790, расположенному на неохраняемой стоянке возле <адрес> по ул. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, облил легковоспламеняющейся жидкостью из имеющейся при нем пластиковой бутылки указанный автомобиль. После этого Ерастов Д.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, умышленно, осознавая, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда имуществу Торосяна Р.Р., а также других лиц, при помощи имеющихся при нем спичек поджег разлитую им по вышеуказанному автомобилю легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло загорание автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А 007 АВ 790. В результате возникшего пожара автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А 007 АВ 790, стоимостью 1 164 000 рублей был приведен в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, то есть уничтожен, что повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №1 Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в районе левой передней части автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А 007 АВ 790, причиной возникновения пожара явилось воспламенение автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.<адрес> образом, Ерастов Д.Ю., путем поджога, являющегося общеопасным способом, умышленно уничтожил имущество Торосяна Р.Р. на сумму 1 164 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ерастов Д.Ю., в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Ерастов Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Ерастов Д.Ю. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом К. К.Г., адвокат К. К.Г. в своем заявлении, государственный обвинитель Марготкина Р.Г., потерпевший Потерпевший №1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление средней тяжести, в совершении которого обвиняется Ерастов Д.Ю., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ерастов Д.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступление полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Ерастова Д.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как подсудимый Ерастов Д.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ерастова Д.Ю., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ерастов Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Ерастова Д.Ю. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, что суд оценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при проверке показаний на месте и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности.

Суд принимает во внимание, что Ерастов Д.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2006 года в наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в принудительных мерах медицинского характера Ерастов Д.Ю. не нуждается, но нуждается в лечении от наркомании.

Отягчающим наказание подсудимого Ерастова Д.Ю. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Ерастова Д.Ю. обстоятельства совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ерастовым Д.Ю. преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Ерастову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Ерастова Д.Ю. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для более мягкого наказания в рамках санкции, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит.

Потерпевшим (гражданским истцом) Ерастовым Д.Ю. был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Ерастову Д.Ю., о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 164 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Ерастов Д.Ю. гражданский иск Торосяна Р.Р. признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УРК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями Ерастова Д.Ю. Тотосяну Р.Р. причинен ущерб в размере 1 164 000 рублей 00 копеек, в связи с чем Ерастов Д.Ю. является лицом, обязанным возместить причиненный Тотосяну Д.Ю. материальный ущерб в размере, заявленном истцом. При таких обстоятельствах исковые требования гражданского истца Тотосяна Д.Ю. о взыскании с Ерастова Д.Ю. 1 164 000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании защиту подсудимого Ерастова Д.Ю. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат К. К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 04 августа и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей, а с 01.10.2022г. – 1560 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат К. К.Г. осуществлял защиту Ерастова Д.Ю. в течение 3 рабочих дней, а именно: 03 и 04 августа, ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4560 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕРАСТОВА Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ерастову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на один год (01 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ерастова Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца, пройти курс лечения от наркомании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить справку в указанный орган.

Контроль за Ерастовым Д.Ю. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Ерастову Д.Ю. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ерастова Д. Ю. в пользу Торосяна Р. Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- компакт диск и видеозаписью, отчет об оценке № размера причиненного транспортному средству ущерба, квитанцию к приходному ордеру, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- кофту, штаны, кроссовки, шапку, канистру 5л, пластиковую бутылку, после вступления приговора в законную силу, оставить у осужденного Ерастова Д.Ю.;

- автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А 007 АВ 790, после вступления приговора в законную силу, оставить у Торосяна Р.Р.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО Ф. К. Константину Геннадиевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 03 и 04 августа, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Ерастову Д. Ю. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:                  Кислякова Е.С.