Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 03.02.2023

Суд 1-й инстанции: ФИО2 (с/у № 118).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  01 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Адрес ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Адрес ФИО4 на постановление мирового судьи № 118 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от Дата о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес Республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетних и малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 от Дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кировского района г. Иркутска ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи от Дата.

Указывает, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела нарушены требования ст. 255, 252 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует постановление прокурора о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подследственности.

Выражает несогласие с выводами суда, считает, что оно подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на допущенное в ходе расследования дела нарушение положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, согласно которым дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Данный вывод суда не соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении N 2663-0 от 19 ноября 2015 года, согласно которым в ч. 5 ст. 151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления. Исходя из характера указанных в ней видов преступлений, которые, как правило, требуют неотложных мер по их расследованию, такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности.

Автор апелляционного представления читает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом решения по настоящему уголовному делу не имеется.

Указанные в постановлении суда факты не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как суд вправе согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить уголовное дело по подсудности либо в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Возвращение уголовного дела по вышеназванным основаниям является необоснованным затягиванием уголовного судопроизводства и противоречит принципам разумности, требованиям ст. 6.1 УПК РФ, а также в целом влечет неправильное толкование и применение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в дополнении к апелляционному представлению прокурор Кировского района г. Иркутска ФИО4 указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, обвинительный акт содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключает постановление приговора или иного судебного решения, соответствует требованиям, указанным в ст. 225 УПК РФ.

Выводы суда о том, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о регистрации иностранного гражданина на территории РФ в результате действий ФИО1, не соответствуют сведениям, изложенным в данном процессуальном документе. В обвинительном акте исчерпывающе отражены последствия преступных действий ФИО1, а именно, что иностранный гражданин фиктивно был поставлен на учёт по адресу: Адрес.

Судья, принимая решение о возвращении дела прокурору, был обязан исчерпывающе выяснить, действительно ли имело место нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее разрешению дела по существу. Для этого суду в целях принятия законного, соответствующего ст. 7 УПК РФ, решения надлежало в судебном заседании установить, где было окончено преступление.

ГАУ «Адрес многофункциональный центр предоставления государственных услуг» не является органом миграционного учета и не производит регистрацию иностранных граждан. Указанным учреждением только оказывается помощь гражданам в сборе документов, которые в последующем передаются в миграционное подразделение МВД, то есть в учреждение, находящееся в Кировском районе г. Иркутска.

Изложенные обстоятельства прямо указывают, что преступление было окончено обвиняемой в Кировском районе г. Иркутска. Место подачи документов ФИО1 для регистрации иностранного гражданина не имеют решающего значения, поскольку последняя могла направить указанные документы электронной, а также почтовой связью. Определяющим по делам данной категории являются место фактического нахождения регистрационного органа МВД и адрес расположения квартиры была произведена фиктивная регистрация.

Неверное направление прокурором дела мировому судье судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска не может являться основанием для возвращения дела прокурору. В данном случае судье надлежало направить дело по территориальной подсудности, что судом сделано не было.

Суд не в полном объеме убедился в месте окончания преступления, формально исследовав документы о месте регистрации гражданина, о месте расположения квартиры, где была произведена регистрация. В результате суд ошибочно пришел к неверному выводу.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории Кировского района г. Иркутска. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 своими умышленными действиями, направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, лишила возможности осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории РФ, путем его фиктивной постановки на учет по адресу: Адрес.

Вывод суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, исключающих постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 от 22 декабря 2022 года и направить уголовное дело для рассмотрения по существу с соблюдениями правил подсудности.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО5 доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается: дата и место его составления должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» № 1 от 5 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ заключается в фиктивной постановке на учет указанных граждан по месту пребывания в жилом помещении РФ. Подробная характеристика этого деяния содержится в п. 1 примечания к указанной статье, а именно постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении без их намерения пребывать (проживать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания). Эти же положения закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322 - 322.3 УК РФ, суд, установив факт фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы либо регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Возвращая уголовное дело прокурору, анализируя конкретные обстоятельства указанные в обвинительном акте, мировой судья пришла к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку подписан, согласован и утвержден ненадлежащими должностными лицами в нарушение требований ст. 152 УПК РФ. Мировой судья свои выводы мотивировал тем, что при изложении самого существа обвинения, отсутствуют сведения о том, что в результате действий ФИО1 иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации. При этом, несмотря на установление места совершения преступления по указанному адресу в Адрес, в материалах дела отсутствует постановление прокурора о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подследственности.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам прокурора, суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемой на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу.

Допущенные органом дознания противоречия влекут неконкретность предъявленного обвинения и нарушение права ФИО1 на защиту.

Признав данное нарушение уголовно-процессуального законодательства неустранимым в судебном заседании и лишающим суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Судом при возвращении уголовного дела прокурору учтены принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильно установленные обстоятельства фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от Дата о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                                       Кашинова Я.Г.