Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2024 ~ М-860/2024 от 14.05.2024

        УИД 42 RS 0032-01-2024-000085-39

Дело № 2-1329/2024г.

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» июля 2024 год                    г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Петрову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с требованиями к ответчику Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, заключенного между Петровым А.А. и ПАО «Лето Банк» в сумме 111 009,66 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420,20 рублей.

    Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» заключило с Петровым А.А. <...> по условиям которого, Петрову А.А. предоставлены денежные средства в сумме 66 600,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке    23,55 % годовых, перечисление осуществлено на счет заемщика.

    Согласно Условиям предоставления кредита, Петров А.А. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом 4 ежемесячными платежами.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Петровым А.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 111 010,03 руб., из них задолженность по основному долгу - 66 600,00 руб. задолженность по процентам - 36 653,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 756,04 руб.

Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по указанному договору. Однако, в связи с поступившим возражением от Петрова А.А., судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Петров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, ранее заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было направлено истцу, возражений относительно данного ходатайства, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца не поступило.

    Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, а также ответчика Петрова А.А.

    Суд, изучив основания заявленных требований, а также возражения ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как-то закреплено в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Лето Банк» и Петровым А.А. заключен кредитноый договор, по условиям которого кредитор ПАО «Лето Банк» предоставил на срок по ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Петрову А.А. денежные средства в сумме 66 00 р ублей с взыманием платы за пользованиеими в размере 23,35% годовых. Условиями договора определен порядок возврата суммы кредита (л.д. 5-14).

    Из представленных истцом доказательств следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет – денежные средства были зачислена на счет заемщика Петрова А.А.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Петровым А.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился к мировому судье судебного участка ; 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, в связи с чем, вынесен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4) судебный приказ о взыскании с Петрова А.А. суммы задолженности по указанному договору 111 010,03 рублей, который отменен на основании возражений Петрова А.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

    После этого, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному договору.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из материалов дела следует, что ответчиком не произведено ни одного платежа в погашение задолженности. Кредитор, достоверно зная о наличии просрочки, выставлял ответчику штрафы за неоплаченный минимальный платеж.

    Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и предельным сроком для обращения в суд, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом на день обращения кредитора к мировому судьей за вынесением судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

    Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Соответственно истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

    Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Петрову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, заключенного между Петровым Алексеем Александровичем и ПАО «Лето Банк», судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024г.

Председательствующий:    подпись            О.В. Емельянова.

<...>