Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1687/22                                                                25 апреля 2022 года

78RS0017-01-2022-000007-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Хрисанфовой М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился с исковым заявлением в суд в обоснование которого указал, что в период с 2000 по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в брачных отношениях с ответчиком, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает длительность фактически сложившихся между ними брачных отношений. В указанный период проживали совместно как семья, в ели общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ответчиком были официально зарегистрированы. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут. В период сложившихся семейных отношений истец неоднократно вносил за ответчика денежные средства, поскольку полагал, что осуществляет все вложения в семью. Обращение ответчика в суд с требованием о разводе и последовавшее по инициативе ответчика расставание стало для ответчика неожиданным. Истец полагает, что денежные средства, выплаченные им за ответчика по его обязательствам подлежат взысканию в его пользу. Истцом потрачены значительные денежные средства на ремонт квартиры ответчика:

    - между истцом и ООО «Онима-Стройдекор» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по изготовлению и монтажу лепного декора из гипса на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оплата по договору производилась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 1 423 790 рублей.

- между истцом и ООО «Рустик» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество осуществило доставку кухонного гарнитура и встроенной кухонной техники на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оплата по договору производилась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 1 495 226 рублей 98 копеек.

- между истцом и ООО «Классик» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, приобретено дополнительное оборудование для кухни, и оплачено в размере 51 515 рублей;

- между истцом и ИП <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор согласно которому, приобретено напольное покрытие (паркет), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 576 355 рублей;

- также истцом понесены затраты на мраморную плитку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 360 099 рублей;

- установлены подоконники по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260 500 рублей;

- а также понесены иные расходы на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 398 704 рубля, а всего расходы составили на ремонт квартиры и ее оборудование в размере 9 566 189 рублей 98 копеек.

Также истцом приобретено на имя ответчика:

- место в паркинге (в виде доли в праве общей собственности на помещение в многоквартирном доме) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БестСтройСервис» и ответчиком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору производил истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей.

- нежилое помещение №Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору производил истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 926 675 рублей 07 копеек.

Как указывает истец, за ответчика истец производил выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 100 000 долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 838 долларов США, что на дату подготовки иска составляет 9 130 575 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом приобретены, и оформлены на имя ответчика:

- нежилое помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилое помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

нежилое помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составила 86 722 081 рубль 55 копеек.

Истец полагает свои права нарушенными с момента развода, и неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет истца с момента развода ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика 86 722 081 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Истец <ФИО>2, его представитель по доверенности <ФИО>7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3, и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат <ФИО>8 явились, исковые требования не признали, просили отказать, в том числе применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец и ответчик в период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с <ФИО>3 и вел с ней совместное хозяйство. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, установлено решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Также судом установлено, что стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и <ФИО>3 находились в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены договоры заключенные:

- между истцом и ООО «Онима-Стройдекор» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по изготовлению и монтажу лепного декора из гипса на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оплата по договору производилась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 1 423 790 рублей.

- между истцом и ООО «Рустик» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество осуществило доставку кухонного гарнитура и встроенной кухонной техники на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оплата по договору производилась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 1 495 226 рублей 98 копеек.

- между истцом и ООО «Классик» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, приобретено дополнительное оборудование для кухни, и оплачено в размере 51 515 рублей;

- между истцом и ИП <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор согласно которому, приобретено напольное покрытие (паркет), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 576 355 рублей;

- также истцом понесены затраты на мраморную плитку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 360 099 рублей;

- установлены подоконники по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260 500 рублей;

- а также понесены иные расходы на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 398 704 рубля, а всего расходы с учетом представленных платежных документов, составили на ремонт квартиры и ее оборудование в размере 9 566 189 рублей 98 копеек.

Также, как указал истец им приобретено на имя ответчика:

- место в паркинге (в виде доли в праве общей собственности на помещение в многоквартирном доме) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БестСтройСервис» и ответчиком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору производил истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей.

- нежилое помещение №Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору производил истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 926 675 рублей 07 копеек.

Как указывает истец, за ответчика истец производил выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 100 000 долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 838 долларов США, что на дату подготовки иска составляет 9 130 575 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцом приобретены, и оформлены на имя ответчика:

- нежилое помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- нежилое помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

нежилое помещение №-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составила 86 722 081 рубль 55 копеек.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, сами по себе ремонтные работы, погашение кредита за ответчика, которое велось по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры, в которой проводился ремонт (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта и погашения кредита имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт и погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ремонт осуществлялся в квартире, принадлежащей ответчику, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о переходе квартиры в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости ремонта.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают, факт того, что спорные денежные средства истцом перечислялись добровольно в период совместного проживания с ответчицей, в силу имевшихся личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств.

         При этом истец не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку сознательно допустил заключение кредитного договора, договора об инвестиционной деятельности, договора уступки прав требования, и оформление права собственности на спорные нежилые помещения ответчицей, приобретение о производство ремонта в квартире ответчика, при этом осуществлял перечисление денежных средств при отсутствии встречного обязательства.

Суд не может принять во внимание доводы <ФИО>2 о том, что он пользовался имуществом как супружеским в силу существующей устной договоренности, так как у истца не имелось оснований полагать имущество своим, при этом им сознательно допущена регистрация права собственности на недвижимое имущество за <ФИО>3 Доказательств в подтверждение того, что такие обязательства ответчица брала на себя, в материалы дела не представлено

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены и использованы на общие нужды, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>2 требований.

Отказ в удовлетворении основного требования, служит основанием для отклонения требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств со стороны ответчика, обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 722 081 рубль 55 копеек следует считать пропущенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.05.2022.

Судья                                        Е.С. Галкина