Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 03.03.2022

Дело №

(мировой судья Лобанова О.В.

Дело №)

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года <адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В. Шерстюков, при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева В.В.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Петрова М.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края в отношении Пономарева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пономарева В. В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 2 км. автомобильной дороги подъезд д. Москвино Кочевского муниципального округа в нарушение пункта 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания Lifan 170-F объемом 212 см3, с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что поскольку отсутствует правовая определенность в отнесении мотоблока с прикрепленной к нему одноосной самодельной тележкой к категории транспортного средства, то Пономарев В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Неустранимые последствия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вина Пономарева В.В. не доказана. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии Пономарева В.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, протокол направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 года №22 «О квалификации мотоблока (мотокультиватора), отмечает, что мотоблок (мотокультиватор) относится к категории – тракторы одноосные, а значит, является механическим транспортным средством. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 г. №796, пункт 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации указывает, что регистрации не подлежат мотоблоки не имеющие рабочего места оператора непосредственно на машине, а управляемые дистанционно или находясь рядом, при помощи пульта или других органов управления машиной. Однако, в случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного, либо двуосного прицепа или различного рода передних, либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившее устройство подпадает под определение «Трактор». Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, то есть в случаях управления мотоблоком (мотокультиватором), характеристики которого позволяют осуществлять перевозку людей или грузов, и объем двигателя которого превышает 50 см3 не исключается возможность квалификации по главе 12 КоАП РФ. Таким образом, Пономарев В.В. управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством приведенным в движение двигателем внутреннего сгорания с объемом 211,55 см3 с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, не имея права на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Петров М.И. участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарев В.В. с доводами жалобы не был согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Мотоблок транспортным средством не является. Скорость его мотоблока не превышает 6 км/час. Повозку(телегу) к мотоблоку он изготовил самостоятельно, взял старый лист металла, сделан дно и борта, со старой металлической кровать взял спинку и прикрепил для того, чтобы было удобно сидеть, место для сиденья положил доску, все сам изготовил, сварил. Доводы жалобы должностного лица полагал надуманными. Ехал из дома на огород, полоть картофель, передвигался по полю, затем переместился на полевую дорогу, так как хотел попутно зайти на пилораму. Кроме ДПС других машин не видел, факт употребления спиртных напитков не оспаривает. Не считает, что для управления мотоблоком нужно специальное право.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Раскрывая значение права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на статьи 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации неизменно обращал внимание на то, что данное право предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 2 км. дороги подъезд д. Москвино Кочевского муниципального округа в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоблоком, не имея специального права на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора Alkotest ARAC-0352, которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; фотоматериалом; диском видеозаписи; информацией об отсутствии у Пономарева В.В. водительского удостоверения; рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», заключением эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, в механическое устройство в виде мотоблока FORZA установлен двигатель Lifan 170F, который является двигателем внутреннего сгорания, с объемом 211,55 см3 с прикрепленной к нему одноосной самодельной тележкой.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), и диспозиции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. К полуприцепам относятся также полуприцепы с передней подкатной тележкой, через дышло которой часть вертикальной нагрузки передается на трактор за счет смещения поворотно-сцепного устройства вперед относительно оси колес подкатной тележки. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Требования к прицепам, полуприцепам определяются техническими регламентами, национальные и международные стандарты, например ГОСТ 10000-2017 "Межгосударственный стандарт. Прицепы и полуприцепы тракторные. Общие технические требования"; ГОСТ 52281 – 2004 Прицепы и полуприцепы автомобильные, ГОСТ 3940-2004 Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия (применяется к прицепам), ГОСТ EN 1853-2012 Машины сельскохозяйственные. Прицепы самосвальные. Требования безопасности, ГОСТ 51709 – 2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методам проверки и другие. К прицепам, полуприцепам установлены ряд обязательных конструктивных и эксплуатационных требований, в частности, по тормозной системе, электрооборудованию, тягово - прицепной системе, расчету статистической нагрузки, Конструкция прицепов и полуприцепов должна обеспечивать возможность их движения в составе тракторного поезда максимальной технически допустимой массы с максимальной скоростью, установленной изготовителем прицепа (полуприцепа). Критериями оценки являются допустимые нагрузки на шины, эффективность действия рабочей тормозной системы и обеспечение прямолинейности движения прицепа, оборудованию противоподкатными защитными устройствами оборудованию устройством, поддерживающим прицепное устройство в положении, облегчающем сцепку и расцепку с тяговым средством и другие требования. К каждому прицепу и полуприцепу должна быть приложена эксплуатационная документация по ГОСТ. Эксплуатационная документация должна содержать следующую информацию:

- требуемые параметры транспортного средства для агрегатирования (тяговый класс, необходимая мощность, тип тормозной системы);

- требуемые параметры транспортного средства для агрегатирования в части ТСУ (тип, исполнение, максимальная допустимая вертикальная нагрузка, диаметр пальца, высота расположения);

- максимальную допустимую скорость движения в различных условиях применения;

- запрет на применение предохранительной цепи (троса) для соединения с в том случае, когда ТСУ не соединено;

- информацию о недопустимости перевозки людей в кузове, о порядке пользования запорами платформы при работе с гидроподъемниками и предохранительным устройством при ремонте и техническом обслуживании;

- рекомендации о степени заполнения кузова в зависимости от объемной плотности перевозимого груза с нанесением ориентиров на кузове;

- об опасностях, возникающих при перегрузке;

- об опасности снижения устойчивости:

- при разгрузке на поверхностях с поперечным уклоном,

- на разворотах и поворотах, характерных для прицепов с поворотным кругом;

- об опасностях, возникающих при обслуживании и ремонте составных частей - гидросистемы, пневмосистемы, ходовой части;

- критерии износа сцепных устройств;

- рекомендации по снижению скорости транспортирования в зависимости от возможной перегрузки шин.

Кроме того, эксплуатационная документация должна содержать расшифровку средств информации, выполненных в виде символов, цветных указателей, размещаемых на прицепах и полуприцепах и их составных частях.

Требований к тележкам, прикрепляемых к мотоблоку, должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не представлено. Устройство, прикрепленное к мотоблоку имеет иное наименование – «тележка к мотоблоку», требование и характеристики принимаются непосредственно предприятиями – изготовителями, содержат сведения потребительского характера. Тождественность понятий «прицеп, полуприцеп» и «тележка» не доказана и в материалы дела должностным лицом не представлена.

Как следует из материалов дела, объяснений Пономарева В.В., телега, которая была прикреплена им к мотоблоку, изготовлена кустарным способом, из подсобных бывших в употреблении материалов ( листа железа, досок, спинки кровати, старые колеса), и в понятии, изложенном в ГОСТах, к прицепу, полуприцепу отношения не имеет. Согласно действующих правил, самодельные объекты, регистрации не подлежат.

В примечании к ст. 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно технических характеристик, мотоблок FORZA с двигателем модели Lifan 170F является четырехтактным, одноцилиндровым, рабочий объем двигателя 211.55 куб. см, Согласно основным техническим данным транспортная скорость на 1 передаче 1,0 м/с - 3,6 км/ч, на 2 передаче 2,5 м/с – 9,0 км/ч( л.д.72).

Таким образом, поскольку максимальная конструктивная скорость мотоблок FORZA с двигателем FZ модели 168F-2 не превышает 9,0 км.час, иного в материалы дела не представлено( то есть максимальная конструктивная скоростью менее 50 километров в час), по данному основанию мотоблок не является транспортным средством по взаимосвязанному критерию, - автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

Для признания технического средства транспортным средством либо самоходной машиной, по данному основанию необходимо в совокупности: рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, данная совокупность по данному делу отсутствует.

Следующее самостоятельное основание для признание технического средства а) транспортным средством, б) трактором, в) самоходной дорожно-строительной и либо г) самоходной машиной, - 1.обязательность государственной регистрации в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством; 2. На управление указанных технических средств в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (получение гражданином удостоверения), с соблюдением требований гражданина требованиям (достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение).

Данные обстоятельства имеют правовое значение с учетом установления требований пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ.

Для признания технического средства транспортным средством либо самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, необходимы вышеуказанный ряд условий.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Согласно пунктов 3, 4, 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (в редакции, действовавшей на 07.06.2021 года) государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

В органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов; техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, либо техника, являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; техника, являющаяся опытным (испытательным) образцом, предназначенным для прохождения испытаний, не связанных с движением по автомобильным дорогам общего пользования.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На каждой технике, регистрируемой органами гостехнадзора, устанавливается один государственный регистрационный знак (пункт 37 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507).

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с техническими характеристиками вышеуказанного мотоблока не определена максимальная конструктивная скорость мотоблока в значении, превышающем установленные параметры.

Доказательств того, что мотоблок Ока с двигателем Lifan 170F имеет максимальную конструктивной скоростью более 50 километров в час, не представлено.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в заключении экспертизы № 3285/09 – 4/21–39, указал на невозможность определить какую может развивать механическая конструкция скорость, путем проведения автотехнической экспертизы, также указал, что определить максимальную скорость мотоблок, является ли он транспортным средством и к какой категории относится не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 руководства по эксплуатации мотоблок, завод – изготовитель, запрещая движение мотоблока собственным ходом по магистрали, шоссе, дорогам общего пользования, ограничивает использование мотоблока с прикрепленной к нему одноосной телегой как транспортного средства, то есть мотоблок с прикрепленной к нему одноосной телегой не является транспортным средством. Данный вывод не опровергнут.

КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям гл. 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Ссылки в доводах жалобы на пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", не обоснована. В силу положения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Таким образом, само по себе, прикрепление какой либо повозки, телеги, прицепа, полуприцепа, не превращает мотоблок в транспортное средство, необходимо устанавливать является ли механическим транспортным средством объект, к которому прикреплен прицеп. Прицеп может быть прикреплен для перевозки животными (гужевой), что не превращает его в транспортное средство, следует устанавливать – является ли механическим транспортным средством, объект, к которому прикреплен прицеп (полуприцеп).

Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" в законную силу не вступил и не регулирует отношения с использованием мотоблоков. Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" в законную силу не вступил и не регулирует отношения с использованием мотоблоков. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из закрепленных в Конституции Российской Федерации, ее статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, невозможно единообразное понимание и применение правовых норм.

Поэтому требования по отнесению мотоблока к транспортным средствам, в том числе, в случае использования с тележкой должны быть сформулированы четко, однозначно, не допускать произвольного толкования.

Право на управление автомототранспортными средствами, не предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющими максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, - внедорожными мототранспортными средствами подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории "A I" (пункт 4 Правил), - вместе с тем, ГОСТ Р 52008-2003 относит к данной категории мототранспортные внедорожные четырехколесные средства (далее - мотовездеходы) с шинами, внутреннее давление в которых не более 69 кПа, имеющие сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенные для передвижения только одного человека (водителя) вне дорог общего пользования. К автомототранспортным средствам, не предназначенные для управления которыми необходимо наличие специального права А1 отнесены в частности, мотовездеходы, квадроциклы., снегоходы. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория "A" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) пункт 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. № 807 (зарегистрирован Минюстом России 7 февраля 2000 г., № 2086).

Обязанность получение специального права на управление мотоблоком, мульти культиватором не установлена. Обязанность получение специального права на управление мотоблоком, мульти культиватором не установлена, в том числе правовые акты не содержат положений, предусматривающих необходимость получения специального права в случае крепления к мотоблоку тележки, прицепа. Трактор — самодвижущаяся (гусеничная или колёсная) машина, выполняющая сельскохозяйственные, дорожно-строительные, землеройные, транспортные и другие работы в агрегате с прицепными, навесными или стационарными машинами (орудиями), отличается большой силой тяги, оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники). Подобных требований в отношении мотоблока не установлено, как и не установлена обязанность проводить государственную регистрацию мотоблоков, сдачи гражданами экзаменов на право управление мотоблоком, не определен порядок допуска к управлению мотоблоками, в том числе в случае крепления к мотоблоку телеги, иного прицепа. В установленном законом порядке не установлено, что к лицу, управляющему мотоблоком с тележкой, применяются требования как трактористу – машинисту (трактористу).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков устанавливался Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 1122).

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам. Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы обоснованными признать нельзя. Принимая во внимание, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие, что мотоблок относится к транспортному средству (например, не представлено доказательств максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, либо управление транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, т.е необходимость для управления мотоблоком Ока с двигателем Lifan 170F, за управление которым предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 24-АД16-4, в котором указано, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Утверждение должностного лица о том, что по смыслу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", мотоблок является трактором одноосным, в связи с чем относится к транспортным средствам, основано на неверном понимании указанных нормативных документов. Анализ Таможенного законодательства, решением суда Евразийского экономического союза от 1 ноября 2021 года, Решение Суда Евразийского экономического союза от 13.01.2022 № СЕ-1-2/7-21-АП свидетельствует, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" применяется в целях таможенного регулирования и применяется исключительно для применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, термины "мотоблок" и "мотокультиватор" используется в понятии «товар» (классификация отдельного вида товара, который может иметь любое из двух торговых (товароведческих) наименований - как мотоблок, так и мотокультиватор). Таким образом, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" применяется при осуществлении внешнеэкономической деятельности и не регулирует отношения в области дорожного движения. Каких – либо изменений в законодательство о безопасности дорожного движения в связи с данным решением не вносилось.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза классификация товаров осуществляется в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (решение Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла решение о классификации мотоблоков (мотокультиваторов) в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В данном Решении поясняется, что мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

В соответствии с Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54, в субпозиции 8701 10 000 0 указаны тракторы одноосные. Вместе с тем понятие "мотоблок" отсутствует.

Таким образом, включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701 10 000 0 вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

При этом изложенное не придает мотоблоку (мотокультиватор) характеристики транспортного средства.

Позиция должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пармского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27) является субъективным мнением, участником производства по делу не является, и не может быть положено в основу судебного акта без учета всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела. Правовыми актами, опубликованными для всеобщего сведения, не предусмотрено, что прикрепление к мотоблоку самодельной телеги (прицепа), установка сиденья преобразует данный объект автоматически в механическое транспортное средство. Конституционный принцип правовой определенности не предполагает произвольного установления норм, влекущих правовые последствия. Должностное лицо Инспекции государственного технического надзора Пармского края не привело правовой нормы, предусматривающих наличие специального права для управления мотоблоком. Также не представлено сведений о том, проводится ли госорганом фактическая государственная регистрация мотоблоков, каким образом проводится допуск к управлению мотоблоком граждан, оформления и выдачи удостоверений, предоставляющих специальное право с разрешающими отметками.

Сведений о том, что исполнитель данного письма непосредственно осматривал данный конкретный мотоблок и тележку, не имеется. Процессуальное положение автора данного письма не было определено, участником производства по делу об административном правонарушении не является. Внепроцессульные обращения не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. В силу пункта 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, не отнесены законом к доказательствам по делу, при этом суждения, мнения специалиста не отнесены законом к доказательствам по делу.

Многочисленная судебная правоприменительная практика подтверждает, что к транспортным средствам, подлежащим государственной подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признан быть не может, лицо управляя мотоблоком, не является водителем транспортного средства: Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 № 16-1340/2020, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 16-5192/2020, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 16-4190/2021(постановление мирового судьи и судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № 16-5223/2021 (постановление мирового судьи и судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № 16-5223/2021, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 № 16-4214/2021, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 16-3931/2021(постановление мирового судьи и судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 № 16-2224/2021, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 № 16-4214/2021, а также кассационных судов общей юрисдикции других округов, например, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 № 16-17/2021, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 № 16-8502/2021, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 16-9083/2021Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 № 16-8615/2021.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П).

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, государственные органы обязаны соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования, осуждения и наказания (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и от 13 июля 2010 года № 15-П).

Указанные правоприменительные акты, законодательные акты, определяющие понятия «транспортное средство» в целях применения главы 12 КоАП РФ опубликованы для всеобщего сведения, гражданин Пономарева В.В. ознакомившись с данными правовыми и правоприменительными актами, учитывая принцип правовой определенности, избрал определенный способ поведения, рассчитывал на принцип поддержания доверия к государству, таким образом, управляя мотоблоком при указанных обстоятельствах, Пономарев В.В. был уверен в стабильности правового регулирования в правовом государстве, к которым является Российская Федерация.

В силу конституционного принципа равенства, предполагающего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, равное обращение с лицами, находящимися в одинаковом положении, и принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства; иное отличающееся толкование правовых норм в отношении мотоблока, расходящееся со сложившейся на дату спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) правоприменительной практикой, будет свидетельствовать о нарушении указанных Конституционных принципов и носить дискриминационный характер, что недопустимо.

Правовое регулирование, в данном случае по отнесению мотоблока к транспортному средству, на которое распространяются нормы главы 12 КоАП РФ, относится к дискреционным полномочиям субъектов законодательной деятельности. Привлечение к административной ответственности не может носить произвольный характер, необходимо соблюдать положения статей 17 - 19, 46 Конституции Российской Федерации.

Суд не является органом преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Иное понимание нарушает принцип правовой определенности гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края 5-5/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пономарева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Петрова М.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шерстюков