Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-461/2023 от 17.11.2023

      УИД 16MS0030-01-2023-002000-55

    Мировая судья судебного участка № 5                     дело № 11-461/2023

    по Ново-Савиновскому                                                            (2-1377/2023)

судебному району г. Казани

Гафиева Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» на решение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения ... ...» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование иска указано, что на основании поданного ответчиком заявления от --.--.---- г. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы ФИО4 с указанной даты была признана безработной и ей было назначено пособие по безработице.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО4 получила пособие по безработице в сумме 21 870 руб. 20 коп.

--.--.---- г. на основании предоставленных ответчиком сведений выяснилось, что между ФИО4 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» были заключены договоры агентирования, которые действовали в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Приказом от --.--.---- г. выплата ФИО4 пособия по безработице была прекращена с одновременным снятием ФИО4 в качестве безработной.

Истец полагает, что пособие по безработице ФИО4 получила необоснованно, поскольку на время обращения в центр занятости населения у неё имелся действующий договор агентирования, заключенный с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в связи с чем ФИО4 не могла считаться безработной, так как она скрыла факт осуществления деятельности по договору гражданско-правового характера.

ГКУ «Центр занятости населения ... ...» просило взыскать с ФИО4 неосновательно полученные денежные средства в виде пособия по безработице в размере 21 870 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении требования ГКУ «Центр занятости населения ... ...» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ «Центр занятости населения ... ...» просит об отмене указанного решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг. Договор агентирования, заключенный между ФИО4 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», по своей природе является гражданско-правовым договором, в связи с чем ФИО4 не могла быть признана безработной, а потому полученное ею пособие по безработице подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему.

--.--.---- г. ФИО4 в электронной форме посредством заполнения заявления на портале «Работа в России» обратилась о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения ... ...» от --.--.---- г. №-- ФИО4 была признана безработной и ей назначено пособие по безработице сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Приказами ГКУ «Центр занятости населения ... ...» от --.--.---- г. №-- и №-- ФИО4 снята с учета в качестве безработной с прекращением выплаты пособия по безработице.

Принимая решение о снятии ФИО4 с учёта в качестве безработной и прекращении выплаты ей пособия по безработице, истец исходил из того, что между ФИО4 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен агентский договор, который действовал, в том числе, и в период получения ФИО4 пособия по безработице, в связи с чем ФИО4 считалась занятым гражданином, а потому изначально не имела права на получение пособия по безработице.

Согласно материалам дела ФИО4 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в трудовых отношениях не состоит и не состояла; между с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО4 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. действовал договор агентирования; за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО4 ФИО4 не получала вознаграждение (л.д. 29).

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 21 870 руб. 20 коп., что ответной стороной     в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что период получения пособия по безработице и период действия договора агентирования между ФИО4 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» совпали, ГКУ «Центр занятости населения ... ...» обратилось к ФИО4 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в виде пособия по безработице в размере 21 870 руб. 20 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О занятости населения в Российской Федерации", положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице; в спорный период ФИО4 не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг), не заключала сделки в рамках договора агентирования, не получала вознаграждение; только лишь наличие в спорный период не расторгнутого договора агентирования не подтверждает, что ФИО4 реально выполняла работы по данному договору и получала в спорный период вознаграждение.

Суд не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит неверными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 40 Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №--) сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от --.--.---- г. №---П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1032-1

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе №-- правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абз. 2 п. 1 ст. 28).

Статьей 31 Закона №-- предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1); решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Как определено п. 1 ст. 1 Закона №--, занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона №--, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона №-- безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона N 1032-1 к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. № 31-КГ19-10.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан верный вывод, что только лишь то обстоятельство, что на дату принятия центром занятости населения решения о признании ФИО4 безработной и назначении ей пособия по безработице последняя являлась стороной агентского договора с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не является основанием для взыскания с ФИО4 полученного ею пособия по безработице, поскольку обязательным условием для взыскания спорных социальных сумм является установление признаков недобросовестности в поведении ответчика, а таковые признаки не установлены.

Действительно, как следует из материалов дела, между ФИО4 (агент) и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (принципал) были заключены агентские договоры, которые действовали в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г., по условиям которых агент по поручению, от имени за счёт принципала обязуется совершать, в том числе, действия по консультированию физических лиц по вопросам получения этими лицами банковских продуктов принципала и иных финансовых услуг; вручать клиентам рекламные и информационные материалы, полученные от принципала; принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов и получения кредитов у принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор агентирования был связан с работой ответчика по трудовому договору в магазине «Дровосек», в котором ответчик работала до увольнения и признания её безработной. В магазине осуществляли продажу строительного оборудования и для того, чтобы на месте в магазине можно было оформить рассрочку, с кассиром магазина заключался агентский договор, чтобы он мог подавать заявки в банк для рассрочки. Точка доступа для работы по агентскому договору была расположена в магазине «Дровосек». Когда ответчик увольнялась из магазина, ей сказали, что информация об увольнении будет направлена в банк (л.д. 77, 78).

Согласно информации ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на запрос суда за период действия договора агентирования ФИО4 выплачено вознаграждение в июне 2022 г. в сумме 1300 руб., в иные периоды действия договора агентом отчёты не предоставлялись, выплата агентского вознаграждения не осуществлялась (л.д. 57).

Между тем, само по себе наличие указанного агентского договора не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку ответом ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на запрос суда подтверждено, что в спорный период, когда ФИО4 обратилась за признанием безработной и ей выплачивалось пособие по безработице, она деятельность по агентскому договору не осуществляла, вознаграждение ей не начислялось и не выплачивалось.

Вопреки доводам истца, один лишь факт заключения ФИО4 гражданско-правового договора с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной защиты от безработицы, а также квалификации полученного пособия по безработице в качестве его неосновательного обогащения. В данном случае необходимо доказать, что ответчиком фактически выполнялись работы по указанному гражданско-правовому договору в юридически значимый период и были получены доходы (заработок). Вместе с тем, таких доказательств не имеется.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что перед назначением пособия по безработице от ответчика отбиралось обязательство сообщить о выполнении работ (оказании услуг) по договорам гражданско-правового характера, тем более по тем, по которым услуги фактически не оказываются и выплата вознаграждения не производится.

При таком положении не может расцениваться как недобросовестное поведение неуведомление ответчиком при обращении в центр занятости о наличии гражданско-правового договора с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», по которому ответчик с июня 2022 года, то есть более чем за 8 месяцев до подачи заявления о признании безработной, не исполняла никаких обязательств и не получала вознаграждения, добросовестно полагая данный договор не заключенным, и в отсутствие соответствующих разъяснений со стороны центра занятости о необходимости предоставления такой информации.

Оснований полагать, что ФИО4 на время подачи заявления о признании безработной относилась к категории занятых граждан в понимании, приведенной в ст. 2 Закона №--, получила пособие по безработице обманным путем, пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), что в силу ч. 2 ст. 35 Закона N 1032-1 влечет за собой возврат суммы пособия по безработице, либо безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, суд не усматривает.

Отсутствие недобросовестности в поведении ответчика в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обратного взыскания с ответчика в пользу центра занятости спорных сумм пособия по безработице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что по доводам апелляционной жалобы основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку постановленное решение соответствует собранным по делу доказательствам, неправильного применения норм материального права допущено не было, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (... ...) через суд первой инстанции.

Судья                               Шамгунов А.И.