Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7690/2022 ~ М-6291/2022 от 18.08.2022

Дело №2-7690/22                                                      23 ноября 2022 года

78RS0014-01-2019-002366-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРОСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «АРОСА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, указывая, что между ООО «АРОС» и ООО «ГРАТИС» заключен договор поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить товар, свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, однако ООО «ГРАТИС» оплату товара не произвел, в связи с чем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в пользу ООО «АРОСА» с ООО «ГРАТИС» взыскана задолженность в сумме 433994,65 руб., неустойка в сумме 30379,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины, истец указывал, что решение не исполнено ООО «ГАТИС», согласно условиям договора поставки от имени покупателя за исполнение обязательств по оплате поручается ответчик по настоящему делу, учитывая, что по договору между ООО «АРОСА» и ООО «ГРАТИС» подписантом является генеральный директор ООО «ГРАТИС» -ФИО1 то настоящее требование, являются обязательными для подписанта в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

       Представитель ООО «АРОСА» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик и третье лицо также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

       Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

       Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

      Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «АРОС» (поставщик) и ООО «ГРАТИС» (покупатель) заключен договор поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АРОС» передал в собственность ООО «ГРАТИС» продукты питания в ассортименте, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить товар (п.1.1) наименование количество и цена поставляемого товара согласуется сторонами в момент утверждения заказа покупателя, обязательство о поставке является исполненным в момент подписания покупателем УПД/транспортной накладной (п.2.13), расчеты между сторонами могут осуществляться на условиях отсрочки платежа (п.3.2) покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД, покупателю устанавливается кредитный лимит в размере 500000 руб., при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пеней) за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

    Свои обязательства в части поставки товара истец перед ООО «ГРАТИС» исполнил в полном объеме, в количестве и срока, установленные договором, согласованные в заказе покупателя, что подтверждается товарными накладными (УПД), однако оплата договора не поступила.

      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАТИС» в пользу ООО «АРОСА» взыскана задолженность за поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СП0058/Р/202 в сумме 433994,65 руб., 30379,63 руб. неустойка.

Согласно п.4.3 договора поставки, лицо подписавшее договор от имени покупателя, поручается за исполнением покупателем обязательств по настоящему договору и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениях своих обязательств по настоящему договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, подписавшего договор поставки, направлено требования б/н о необходимости погасить задолженность, оставленное ответчиком без удовлетворения.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 476661,28 руб., из которых сумма основного долга 433994,65 руб., 30379,63 руб. неустойка.

В нарушение приведенной нормы права, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона и условиям заключенного между сторонами договора поскольку основной должник ООО «ГРАТИС» отказался удовлетворить требования ООО «АРОСА», это требования моет быть предъявлено к лицу- ФИО1 несущему солидарную ответственность по договору, при таком положении с ФИО1 подлежит взысканию     задолженности по договору поставки продукции в размере 433994,65 руб., неустойку в сумме 30379,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12287 руб., 7967 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования - удовлетворить.

       Взыскать в пользу ООО «АРОСА» с ФИО1     задолженности по договору поставки продукции в размере 433994,65 руб., неустойку в сумме 30379,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12287 руб., 7967 руб.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья -                                                        Кротова М.С.