Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13865/2022 от 28.11.2022

Судья: Морозова Г.С. Гр. дело № 33-13865/2022

(№ 2-1427/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кривошеевой Е.В.,

судей: Маркина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовой ГС на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Солодовой ГС (ИНН 638100434474) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солодовой ГС в счет компенсации морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала следующие обстоятельства.

23.10.2021 произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Тоуоtа Rav4, гос.номер №, и допустившего столкновение с автомобилем Cadillac Escalade К2ХХ, гос.номер №, принадлежащим истцу Солодовой Г.С.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанный случай был признан страховым и ответчиком 18.11.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 325000 руб.

11.01.2022 ответчиком было выплачено истцу 22200 руб., из которой страховое возмещение составляет 15900 руб. и 6300 руб. – расходы на проведение экспертизы.

09.03.2022 ответчиком доплачено 58900 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение за ДТП в размере 400000 руб. (325000 + 15900 + 58900).

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 58900 руб. за период просрочки с 17.11.2021 и до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – по 09.03.2022, в размере 1% в день, что составляет 589 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Солодовой Г.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 23.10.2021 автомобилю Cadillac Escalade К2ХХ, гос.номер №, принадлежащему истцу Солодовой Г.С., причинены повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

26.10.2021 Солодова Г.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив ответчику документы, необходимые для выплаты по страховому случаю. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade К2ХХ, гос.номер №, с учетом износа составляет 325000 руб.

18.11.2021 страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 325000 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, Солодова Г.С. представила в страховую компанию экспертное заключение № 521-11/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 442 100 рублей.

10.01.2022 ответчик уведомил истца Солодову Г.С. о доплате страхового возмещения по дополнительно представленным документам, а 11.01.2022 осуществил выплату Солодовой Г.С. денежных средств в размере 22200 руб., в том числе 15900 руб. в счет страхового возмещения и 6300 руб. в счет оплаты произведенного экспертного исследования. Таким образом, в счет страхового возмещения истцом Солодовой Г.С. получено от ответчика 341100 руб. (325200 + 15900).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Солодова Г.С. 11.01.2022 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.02.2022 № У-22-2030/5010-007 частично удовлетворены требования Солодовой Г.С. и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58900 руб. – разница между предельной суммой страхового возмещения в размере 400000 руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 341000 руб. Солодовой Г.С. отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку такие расходы не являлись обязательными.

Кроме того, указанным решением ФИО7 отказано во взыскании неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58900 руб., исходя из расчета 1 % в день за каждый день в просрочке выплаты с 17.11.2021, и разъяснено, что такая неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в порядке и в срок, установленные законом.

Решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.02.2022 № У-22-2030/5010-007 вступило в законную силу 24.02.2022, дата окончания срока добровольного исполнения указанного решения (10 рабочих дней, с учетом праздничных и выходных дней) – 14.03.2022 включительно.

Решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.02.2022 № У-22-2030/5010-007 вступило в законную силу 24.02.2022, настоящее исковое заявление передано в отделение почтовой связи для его направления в суд 22.03.2022, на основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд за рассмотрением настоящего спора, истцом не нарушен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд указал, что недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком Солодовой Г.С. 09.03.2022, т.е. в пределах срока, предоставленного на его добровольное исполнение. Исходя из смысла положений ГК РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей и Закона о финансовом уполномоченном в их взаимосвязи, в случае если имеется спор о размере страхового возмещения и страховщик выплатил в установленный срок страховое возмещения в неоспариваемой сумме, то недоплата оспариваемой части страхового возмещения не будет являться нарушением требований Закона о защите прав потребителей и не влечет начисление неустойки за неисполнение требований. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не усмотрел.

Также суд, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявления Солодовой Г.С. о выплате страхового возмещения нарушены сроки рассмотрения требований заявителя, учитывая, что поступление заявления о страховом возмещении от Солодовой Г.С. ответчику 26.10.2021, в срок до 16.11.2021 включительно должно было быть принято решение о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 18.11.2021, т.е. ответчиком просрочен срок исполнения обязательства на 2 дня. Указанное нарушение не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора финансовым уполномоченным и за указанную просрочку в выплате ответчик в добровольном порядке выплатил Солодовой Г.С. установленную законом неустойку. Указанные обстоятельства явились основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств такой степени физических и нравственных страданий, согласно которых взыскание морального вреда можно было бы произвести в указанной сумме, учитывая принцип разумности, соразмерности, добровольность исполнения требований по уплате неустойки, незначительный период просрочки исполнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку начиная с 17 ноября 2021 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов) по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2021 по 09.03.2022 (113 дней х 589) в размере 66557 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, как и не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2197 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований Солодовой Г.С. о взыскании неустойки, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, дата государственной регистрации 05.09.2018, юридический адрес: г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, эт.10, пом. 12, в пользу Солодовой ГС неустойку в размере 66557 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, дата государственной регистрации 05.09.2018, юридический адрес: г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, эт.10, пом. 12, государственную пошлину в доход бюджета 2197 рублей.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Морозова Г.С. № 33-13829/2022