Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2024 от 16.04.2024

12-40119/2024

УИД: 26MS0142-01-2024-000961-09

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                         13 мая 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова Александра Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Александров А.П. подал в суд жалобу, в обоснование которой он указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Александров А.П., представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Александрова А.П. по доверенности Борлаков У.А., Матвеевский А.В. будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила).

Судом были созданы необходимые условия для реализации Александровым А.П. и его представителям Борлакову У.А., Матвеевскому А.В. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Согласно конвертам и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по месту жительства Александрова А.П. и его представителям Борлакову У.А., Матвеевскому А.В. направлены уведомления о необходимости явки в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Долгополов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Александрова А.П. в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Александрова А.П., представителей Борлакова У.А., Матвеевскова А.В., должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Долгополова Д.В.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова А.П. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. а/д <адрес>, водитель Александров А.П., управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Александрова А.П. доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записью видеофиксации совершения Александровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ.;

- результатом теста-выдоха;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Александрова А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – Александрова А.П.

Рассматривая довод жалобы о том, что Александрова А.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и данный факт не учтен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД «Шпаковский», суд не может признать их обоснованными, поскольку указанные в жалобе вышеназванные обстоятельства в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется видеозапись, также в протоколе собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Александрова А.П., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Александрова А.П. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Александрова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Александрова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Александрова А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александров Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Александрова Александра Петровича на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                  Марьев А.Г.