Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-1357/2023;) ~ М-733/2023 от 22.03.2023

                                                                              Дело № 2-10/2024 (2-1357/2023)

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф. с участием

истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Березенцева Сергея Сергеевича, Волковой Натальи Петровны,

представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Березенцева С.С., Волковой Н.П. – Кравчук О.А., действующей на основании ордера,

представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Буравлевой Т.В., - Бессоновой Л.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенцева Сергея Сергеевича, Волковой Натальи Петровны к Буравлевой Татьяне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС «ЕИРЦ», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго», ПАО «Севастопольгаз», ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Буравлевой Татьяны Владимировны к Березенцеву Сергею Сергеевичу, Волковой Наталье Петровне об определении порядка пользования жилым помещением,

    установил:

21.03.2023 Березенцев С.С., Волкова Н.П. обратились в суд с иском к Буравлевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доли каждый) в праве на квартиру <адрес>, кадастровый , собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру является Буравлева Т.В. Истцы в настоящее время в спорной квартире не проживают, ввиду отсутствия доступа, в связи с неопределенностью пользования жилыми помещениями. 13.03.2023 в адрес ответчика направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение. Поскольку доступ в жилое помещение не обеспечен, истцы просили суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: Березенцеву С.С., Волковой Н.П. выделить в пользование жилую комнату площадью 12,8 кв.м., с прилегающей лоджией площадью 1,3 кв.м. и кладовую площадью 0,6 кв.м.; Буравлевой Т.В. выделить в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м., с прилегающим балконом 0,9 кв.м.; остальные помещения: кухня площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м. оставить в общем пользовании. Устранить для Березенцева С.С., Волковой Н.П. препятствия в пользовании выделенными помещениями, путем их вселения (л.д 6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, 05.06.2023 истцы уточнили исковые требования, предмет иска, просили суд признать незаконной перепланировку и реконструкцию спорной квартиры, обязать Буравлеву Т.В. течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту квартиры; определить порядок пользования квартирой по ранее предложенному ранее варианту; устранить для Березенцева С.С., Волковой Н.П. препятствия в пользовании выделенными помещениями, путем их вселения; взыскать в Буравлевой Т.В. в пользу Березенцева С.С., Волковой Н.П. неустойку в размере 3 000 руб. каждому из истцов за каждый день просрочки исполнения в полном объеме решения суда (л.д. 77-80 т. 1). Заявленные требования обоснованы тем, что 19.04.2023 истец Волкова Н.П. получила доступ в квартиру (без предоставления ключей) и обнаружила, что в квартире проведена самовольная перепланировка и реконструкция, в том числе: квартира отключена от системы централизованного отопления, смонтирована система «теплые полы»; демонтированы кладовая площадью 0,9 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., кладовая площадью 0,6 кв.м.; демонтирована стена между кухней (помещение ) и балконом; демонтирована стена между туалетом (ранее площадью 1,0 кв.м.) и ванной комнатой (ранее площадью 2,6 кв.м.), теперь санузел - совмещенный; увеличены в размере дверные проемы в жилую комнату площадью 16,9 кв.м. и жилую комнату площадью 12,8 кв.м., причем сами двери в жилых помещениях отсутствуют; демонтирована дверь и окно между жилой комнатой (ранее площадью 12,8 кв.м.) и лоджией ; лоджия (площадью согласно техпаспорту 1,3 кв.м.) и примыкающий балкон увеличены в размере путем достройки помещения за пределы фасада здания с применением свай для поддержания конструкции (осуществлена пристройка к многоквартирному дому).

08.06.2023 ответчик по первоначальному иску Буравлева Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей в праве на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 25.11.2009, право общей долевой собственности на квартиру у Березенцева С.С. возникло на основании договора дарения доли в квартире от 19.10.2021, у Волковой Н.П. на основании договора дарения доли от 01.02.2022. С момента приобретения указанного имущества ответчики в квартире не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несли, о своем намерении проживать в квартире не сообщали и не пытались в нее вселиться, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны сособственника им не чинилось. Учитывая размер долей сособственников в общем имуществе и технические характеристики квартиры, Буравлева Т.В. просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: Буравлевой Т.В. в конкретное пользование выделить жилую комнату площадью 16,9 кв.м., прилегающий балкон площадью 0,9 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м. Березенцеву С.С. и Волковой Н.П. в конкретное пользование выделить жилую комнату площадью 12,8 кв.м., прилегающую лоджию площадью 1,6 кв.м., прилегающий балкон площадью 2,0 кв.м., кладовую площадью 1,0 кв.м.; в общем пользовании совладельцев оставить коридор площадью 8,1 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м., с прилегающим балконом площадью 1,5 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м. (л.д. 86-90 т. 1).

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.06.2023 принято уточненное исковое заявление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, принято встречное исковое заявление Буравлевой Т.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУПС «Севтеплоэнерго».

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Севастопольгаз».

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Буравлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно содержащемуся в встречном исковом заявлении ходатайстве, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Буравлевой Т.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС "ЕИРЦ", Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго», ПАО «Севастопольгаз», ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились Березенцев С.С., Волкова Н.П., указали, о том, что 09.03.2024 им переданы ключи от жилого помещения и обеспечен доступ в квартиру, просили суд определить порядок пользования жилым помещением с учетом существующих в настоящее время технических характеристик жилого помещения, требования о признании реконструкции и перепланировки незаконной не поддержали, поскольку квартира приведена в надлежащее состояние.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Березенцева С.С., Волковой Н.П. – Кравчук О.А., действующая на основании ордера, представила суду уточненные требования, с учетом позиции истцов, не поддержавших требования о признании реконструкции и перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании, взыскании неустойки, в уточненной редакции требований просила суд выделить в пользование Березенцеву С.С., Волковой Н.П. жилую комнату площадью 12,80 кв.м., с прилегающей лоджией площадью 1,3 кв.м., кладовую , площадью 0,9 кв.м. и кладовую площадью 0,6 кв.м.; Буравлевой Т.В. выделить в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м., с прилегающим балконом 0,9 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м. Остальные помещения: кухня площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м. оставить в общем пользовании. Что касается организации доступа в кладовую из коридора , Кравчук О.А. пояснила, что текущее расположение входа из коридора не препятствует Березенцеву С.С., Волковой Н.П. в пользовании кладовой, в случае передачи в их единоличное пользование, они впоследствии не лишены права восстановить вход из комнаты № 5, в соответствии с поэтажным планом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Буравлевой Т.В. – Бессонова Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования уточненного встречного искового заявления, согласно которому просила определить следующий порядок пользования квартирой: Буравлевой Т.В. в конкретное пользование выделить жилую комнату площадью 16,9 кв.м., прилегающий балкон площадью 0,9 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м. Березенцеву С.С. и Волковой Н.П. в конкретное пользование выделить жилую комнату площадью 12,8 кв.м., прилегающую лоджию площадью 1,6 кв.м., кладовую площадью 1,0 кв.м. В общем пользовании совладельцев оставить коридор площадью 8,1 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м., с прилегающим балконом, туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м.

Представитель ответчика указала на то, что выделение в единоличное пользование Березенцева С.С., Волковой Н.П. кладовой повлечет несоразмерное увеличение доли при фактическом владении 1/3 долей в праве. Согласно техническому паспорту, переданному Березенцевым С.С. при заключении в 2009 году с Буравлевой Т.В. договора купли-продажи доли жилого помещения, подготовленному в связи с приватизацией квартиры, вход в кладовую осуществлялся из коридора , в соответствии с существующим в настоящее время. Кроме того, из пояснений Березенцева С.С. следует, что перепланировка в квартире осуществлялась с его согласия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,93 кв.м., принадлежало на праве общей долевой собственности Березенцевой Г.П., Березенцеву В.А., Березенцеву С.С. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 17.05.1993 (л.д. 11 т. 1).

Буравлева Т.В. является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Березенцевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1).

Березенцев С.С. являлся собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 19.10.2021 с Березенцевым С.А. (л.д. 10-13 т. 1).

01.02.2022 Березенцев С.С. по договору дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подарил супруге Волковой Н.П. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-21 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.04.2023, правообладателями жилого помещения с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м. являются Березенцев С.С. (1/6 доли), Волкова Н.П. (1/6 доли) (л.д. 50-54 т. 1).

Как следует из справки по месту жительства (регистрации), выданной ГУПС «ЕИРЦ» по состоянию на 08.02.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Березенцев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ; Волкова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

13.03.2023 Березенцевым С.С., Волковой Н.П. направлено требование в адрес Буравлевой Т.В. о передаче ключей от жилого помещения по указанному адресу (л.д. 26 т.1), полученное адресатом 28.03.2023 (29903878026637).

Как следует из заявления Березенцева С.С., Волковой Н.П. от 05.06.2023, им был обеспечен 19.04.2023 доступ в спорное жилое помещение, проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлена самовольная перепланировка и реконструкция, в связи с чем, заявители отказались от принятия ключей до приведения жилого помещения в соответствие с технической документацией (л.д. 81, 121-126 т. 1).

Согласно техническому паспорту, представленному ГУП г. Севастополя «БТИ», по состоянию на 02.12.2008 квартира по адресу: <адрес> состояла из следующих помещений: кладовая площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 0,6 кв.м., кухня площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., балкон 3,31 х 0,92, балкон 6,42 х 0,99. Общая площадь жилого помещения 53,4 кв.м., в то числе жилая 29,7 кв.м. (л.д. 62 т. 1).

Согласно техническому паспорту, представленному ГУП г. Севастополя «БТИ», по состоянию на 05.08.2009 квартира по адресу: <адрес> состояла из следующих помещений: коридор площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., кладовая площадью 0,6 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., лоджия площадью 1,3 кв.м., кладовая площадью 0,6 кв.м., кухня площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., балкон 0,6, балкон 1,3. Общая площадь жилого помещения 54,9 кв.м., в то числе жилая 29,7 кв.м. (л.д. 63-65 т. 1).

Из технического паспорта, подготовленного ГУП г. Севастополя «БТИ», по состоянию на 31.05.2023, следует, что в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка, увеличен балкон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., кухня площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м. Итого по квартире 50,2 кв.м. лоджия площадью 1,6 кв.м., кладовая площадью 1,0 кв.м., балкон 0,06 кв.м., балкон 1,5, балкон 2,0 кв.м. (л.д. 95-99 т. 1).

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорном жилом помещении требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения № 131/23-Э, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», согласно осмотру от 18.08.2023 квартира по адресу: <адрес> состоит из коридора, 2-х комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, 2-х кладовых, 2 балконов, лоджии, кладовой на балконе. В помещениях 1,3,4,5, 6,7,8,9,10 ведется капительный ремонт. В данных комнатах отсутствуют двери и частично окна. Приборы потребления воды и канализации (унитаз, раковина, ванна), приборы газопотребления не установлены, отопление отключено. Часть балкона из помещения 6 демонтирована, нет ограждений. Стены отштукатурены, полы бетонные. В помещении 2 и прилегающему балкону ремонте не ведется. По результатам осмотра 28.09.2023, в квартире продолжается капитальный ремонт, на полах постелен линолеум, установлены двери (кроме помещения 8), окна, на балконе из помещения 5 установлены ограждения. Выполнена установка раковины, унитаза, ванны, подключены вода и канализация. Установлен газовый котел, от которого по полу выполнена разводка труб к радиаторам отопления, установлена газовая плита, стены отштукатурены. Эксперт, сопоставив технические паспорта от 05.08.2009 и 31.05.2023, пришел к выводу, что в квартире по адресу: <адрес> выполнялась реконструкция, а именно увеличен балкон за счет сооружения пристройки, снесен оконно-дверной блок помещения . При осмотре 18.08.2023 и 28.09.2023 были произведены работы по приведению планировки квартиры в соответствие с техническим паспортом от 05.08.2009 за исключением: между помещение 1 и 8 отсутствует дверь. По результатам осмотра 28.09.2023 жилого помещения, экспертом установлено, что в квартире произведен капитальный ремонт, на полах постелен линолеум, установлены двери (кроме помещения 8), окна, на балконе из помещения 5 установлены ограждения. Выполнена установка раковины, унитаза, ванны, подключены вода и канализация. Установлен газовый котел, от которого по полу выполнена разводка труб к радиаторам отопления, установлена газовая плита, стены отштукатурены. Вход в кладовую оборудован из помещения - коридора, согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 г. осуществлялся из помещения жилой комнаты.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, квартире были произведены работы по перепланировке (вход в кладовую оборудован из помещения - коридора), переоборудованию (изменена система отопления). Перепланировка исследуемой квартиры не затронула капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушила ее внешних очертаний. Не было также произведено изменений в существующей системе инженерных коммуникаций квартиры. Данная перепланировка лишь изменяет характеристики квартиры и не влечет за собой ухудшений качества самой квартиры и всего дома, о чем свидетельствуют данные технических паспортов и натурного осмотра, а также не затрагивает интересов других жильцов многоэтажного дома. Поскольку в материалах дела отсутствовала разрешительная документация на отключение квартиры от центрального отопления и осуществления работ (проект) по установке автономного отопления от газового котла, эксперт рассматривал установленную отопительную систему на нормы, без предоставленной разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту от 05.08.2009 в квартире должно быть центральное отопление. На момент натурного осмотра 28.09.2023 радиаторы отключены от центрального отопления, стояки центрального отопления закрыты утеплителем. Отопление автономное газовое - установлен газовый котел, от которого выполнена разводка труб по полу и подключены радиаторы. Установлены раковины, унитаз, ванна, подключены вода и канализация. Экспертом не установлено нарушений СП 402.1325800.2018 при обследовании оборудования автономного отопления, установленного в исследуемой квартире.

Согласно выводам эксперта, квартира по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, правил пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологических правил. Квартира имеет необходимый набор помещений, расположение, которых соответствует установленными нормативами. Объект исследования соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Имеет светопрозрачные проемы, размеры которых соответствуют вышеуказанным требованиям. При натурном осмотре экспертом не были выявлены признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации, признаков нарушения целостности несущих стен и конструкций не обнаружено. Экспертом не установлено нарушений при обследовании оборудования автономного отопления, установленного в исследуемой квартире.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение № 131/23-Э, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов об объеме выполненных в спорном жилом помещении работ и их соответствии требованиям действующего законодательства, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром жилого помещения, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Согласно ответу ПАО «Севастопольгаз» от 11.01.2024, газификация квартиры <адрес> произведена в рамках реализации проекта по газификации жилого дома с установкой газовой плиты в 1982 г. На основании заявления Березенцева С.С., согласованного КП «РЭП № 16», акта на периодическую проверку и прочистку дымовых и вентканалов и схемы раскладки и привязки каналов дома <адрес> 22.04.2009, ОАО «Севастопопольгаз» разработаны техническую условия № 10-787 от 30.04.2009 на установку газового котла с герметичной камерой сгорания по адресу: <адрес>. Газовый котел и прибор учета газа по данному адресу установлены и приняты в эксплуатацию 13.05.2009, на основании рабочего проекта № 630/2009-ГСВ/ГСН, выполненного группой проектирования систем газоснабжения ОАО «Севастопольгаз». Пуск газа на газовый котел выполнен 17.09.2009 (л.д. 41-42 т.2).

Из представленного в материалы дела акта от 09.03.2024, следует, что 09.03.2024 представителями Буравлевой Т.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданы Березенцеву С.С., Волковой Н.П., им предоставлен доступ в жилое помещение. Дверь между помещением 1 (коридор) и (кухня) в квартире установлена.

Между тем, из пояснений сторон следует, что им не удалось достичь соглашения о совместном использовании квартирой как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, фактически стороны не возражают против передачи в конкретное пользование Березенцева С.С. и Волковой Н.В. жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. с прилегающей лоджией площадью 1,3 кв.м., кладовой площадью 0,6 кв.м., в конкретное пользование Буравлевой Т.В. жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,9 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м.

Однако в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно пользования кладовой площадью 0,9 кв.м., прилегающей к комнате .

Представитель ответчика Буравлевой Т.В., возражая относительно передачи в пользование Березенцева С.С. и Волковой Н.В. кладовой представила технический паспорт, подготовленный на момент приватизации жилого помещения (1993 г.), переданный Березенцевым С.С. Буравлевой Т.В. при заключении договора купли-продажи квартиры, согласно которому доступ в спорную кладовую организован из коридора № 1.

Согласно технической документации, представленной ГУП г. Севастополя «БТИ», в технических паспортах по состоянию на 2008 г., 2009 г. доступ в кладовую обеспечивался через жилую комнату (л.д. 61, 64 т.1).

В ходе рассмотрения дела, была допрошена главный инженер ГУП г. Севастополя «БТИ» Бурова В.Н., подтвердившая факт обеспечения доступа в кладовую через жилую комнату , представив на обозрение оригиналы технической документации, а также поэтажный план жилого дома, согласно которому доступ осуществляется через жилую комнату , при этом организация доступа в кладовую из коридора технической документацией не предусмотрена. Бурова В.Н. пояснила, что технический паспорт, представленный ответчиком, составлен ремонтно-эксплуатационным предприятием и мог отличаться от технической документации на жилой дом в целом.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 131/23-Э, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», на момент осмотра, доступ в кладовую фактически организован через коридор .

Ввиду наличия противоречий между выводами эксперта, а также пояснений сторон относительно фактического доступа в кладовую и графической частью поэтажного плана на квартиру, подготовленной ГУП г. Севастополя «БТИ» по состоянию на 31.05.2023, в котором доступ в кладовую на момент составления организован из помещения (л.д. 96 т. 1), техником ГУП г. Севастополя «БТИ» подготовлен акт контрольного обследования.

Согласно акту контрольного обследования № 1335 от 05.03.2024, при выходе на объект 31.05.2023, расположенный по адресу: <адрес>, была допущена техническая ошибка в графической части поэтажного плана на квартиру, в отображении входа в кладовую , площадью 0,9 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения главного инженера ГУП г. Севастополя «БТИ», из которых следует, что доступ в кладовую согласно технической документации подлежит организации из жилой комнаты , что исключает возможность доступа Буравлевой Т.В. в кладовую , а также факт регистрации Березенцева С.С. и Волковой Н.В. в спорном жилом помещении, их намерение проживать в спорной квартире, суд полагает целесообразным выделить кладовую в пользование последних, принимая во внимание передачу в пользование двоих супругов жилой комнаты с двумя кладовыми для хранения вещей каждого, в то время как Буравлева Т.В. в спорной квартире не зарегистрирована (л.д. 25 т. 1), фактически проживает по иному адресу (л.д. 67 т. 1).

Ссылки представителя Буравлевой Т.В. на пояснения Березенцева С.С., указавшего о согласии с проведением реконструкции квартиры перед продажей им своей доли, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку соответствующего письменного согласие не представлено, а кроме того Березенцев С.С. в судебном заседании указал, что он давал фактически согласие на ремонт, объем, проводимой работы с ним не согласовывался, кроме того, он длительное время проходил лечение от алкогольной зависимости, в подтверждение чего представил соответствующую медицинскую справку, с 2009 года в квартире не проживал.

    С учетом изложенного, определенный судом порядок пользования квартирой, по убеждению суда, будет способствовать обеспечению баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.06.2023 по ходатайству представителя Березенцева С.С., Волковой Н.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на заявителей.

Согласно заявлению директора ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведения исследования составила 30 000 руб., на момент окончания исследования оплата стороной не произведена (л.д. 220 т.1).

Поскольку в ходе проведения исследования экспертом установлено, что в квартире были проведены, в том числе работы по перепланировке и реконструкции, впоследствии жилое помещение приведено Буравлевой Т.В, в соответствие с технической документацией, что подтверждено в ходе натурного осмотра от 28.09.2023, повторно организованного по ходатайству представителя Буравлевой Т.В., факт наличия реконструкции подтвержден, в том числе техническим паспортом по состоянию на 31.05.2023, в связи с чем, суд полагает возможным возложить указанные расходы на ответчика Буравлеву Т.В.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Буравлевой Т.В. в пользу Березенцева С.С., Волковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березенцева Сергея Сергеевича, Волковой Натальи Петровны к Буравлевой Татьяне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС «ЕИРЦ», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ГУПС «Севтеплоэнерго», ПАО «Севастопольгаз», ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Встречные исковые требования Буравлевой Татьяны Владимировны к Березенцеву Сергею Сергеевичу, Волковой Наталье Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить в пользование Березенцеву Сергею Сергеевичу, Волковой Наталье Петровне жилую комнату площадью 12,8 кв.м., с прилегающей лоджией площадью 1,6 кв.м., кладовую , площадью 0,9 кв.м., кладовую площадью 1,0 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,9 кв.м., с прилегающим балконом 0,9 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м. Оставить в совместном пользовании Березенцева Сергея Сергеевича, Волковой Натальи Петровны, Буравлевой Татьяны Владимировны коридор площадью 8,1 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м. с прилегающим балконом, туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных требований Буравлевой Татьяны Владимировны, отказать.

Взыскать с Буравлевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Буравлевой Татьяны Владимировны в пользу Березенцева Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Буравлевой Татьяны Владимировны в пользу Волковой Натальи Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова

2-10/2024 (2-1357/2023;) ~ М-733/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Березенцев Сергей Сергеевич
Волкова Наталья Петровна
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя)
ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации»
ПАО "Севастопольгаз"
Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя
ГУПС "ЕИРЦ"
ГУПС "Севтеплоэнерго "
Кравчук Ольга Александровна
Суд
Ленинский районный суд города Севастополя
Судья
Эрзиханова Сабина Фаидиновна
Дело на сайте суда
leninskiy--sev.sudrf.ru
22.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2023Передача материалов судье
27.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2023Подготовка дела (собеседование)
19.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Судебное заседание
14.11.2023Производство по делу возобновлено
04.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Судебное заседание
09.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.07.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.09.2024Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее