Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-198/2023 от 29.03.2023

Дело №

10RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 25 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаргала Ольги Николаевны к Матвееву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаргала О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), которое произошло на <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Матвеева В.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев В.С. (ответчик), не выполнил требования дорожного знака «преимущество встречного движения», осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. При этом ответчиком было допущено нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16. и ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. При этом им было также допущено нарушение требований пунктов 2.5. ПДД РФ - оставление водителем места ДТП. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. В тоже время истец фактически затратил на ремонт автомобиля сумму в размере 988 985 рублей. Наступление страхового случая само по себе не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим (то есть перед истцом) за причинение ему вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости материального ущерба в размере 588 985 рублей (988 985 – 400 000). Стоимость утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению №, составила 149 212 рублей. Истец понес также следующие убытки (ущерб) и расходы (затраты): оплата работ по оценке материального ущерба в сумме – 6 500 рублей, услуги по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме – 5 000 рублей, услуги по перевозке автомобиля из <адрес> в <адрес> в сумме 25 000 рублей. В результате ДТП истцу также были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Среди нарушений права лица на здоровье, причинение вреда здоровью является одним из наиболее опасных. В результате вышеизложенного были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, предоставленные Конституцией Российской Федерации - право на здоровье (физическое и психическое благополучие). Причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в претерпевании истцом сильной физической (телесной) боли, как в момент причинения травмы, так и на протяжении последующего времени, в течение которого она испытывала болезненные ощущения. В связи с поученной травмой истец получала от врача рекомендации. Нравственные страдания заключаются в претерпевании истцом стресса во время получения травмы и после, она пережила сильное душевное волнение и испытала сильнейший страх как за жизнь, так и за свое здоровье. За причиненный вред несет ответственность ответчик. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Считает, что указанная сумма за понесенные истцом физические и нравственные страдания, будет являться достойной, разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 588 985 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 149 212 рублей, расходы по оплате работ по оценке материального ущерба в сумме 6 500 рублей, за услуги по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 рублей, за услуги по перевозке автомобиля из <адрес> в <адрес> в сумме 25 000 рублей, также истец просила взыскать соответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 247 рублей.

В судебном заседании истец Шаргала О.Н. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Еремеев Ю.С., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Матвеев В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Кроме того, ответчик пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, с суммой иска и судебных расходов согласен в полном объеме. Полагал, что он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Третье лицо Шаргала А.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Возражений и отзывов относительно заявленных требований не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В Приложении № 1 к ПДД РФ определено, что в районе действия знака 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Матвеев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения» совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки CHERY <данные изъяты>, без г.р.з., под управлением Шаргала А.М. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Матвеев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 05.09.2022 по деду 5-882/2022 Матвеев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств ОМВД России по Лахденпохскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, значится истец Шаргала О.Н. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату совершения ДТП указан ответчик Матвеев В.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Шаргала О.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», ответчика Матвеева В.С. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию по факту совершения ДТП. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Шаргала О.Н. достигнута договоренность об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Шаргала О.Н. была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению, составленному ООО «Фортуна Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, VIN №, составляет 997 383 рубля, утрата товарной стоимости составила 149 212 рублей.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шаргала О.Н. оплатила ООО «Фортуна Плюс» 6 500 рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду чека от ДД.ММ.ГГГГ, Карповичу Д.О. переведена сумма в размере 5 000 рублей за перевозку автомобиля с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верстаковой Т.В. и Шаргала О.Н. заключен договор оказания услуг по эвакуации, предметом которого являются услуги по транспортировке транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, из <адрес> в <адрес>. Стоимость услуги определена сторонами в п. <данные изъяты> договора и составляет 25 000 рублей. В ту же дату сторонами подписан акт об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ Шаргала О.Н оплачено 25 000 рублей в счет исполнения услуги.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Матвеев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований знака 2.6 «Преимущество встречного движения» совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без г.р.з., под управлением Шаргала А.М., суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) Матвеева В.С., выразившиеся в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Матвеева В.С., как с причинителя вреда.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной страховой выплаты, являются правомерными.

Такое определение размера ущерба суд находит правомерным, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Матвеева В.С. в пользу Шаргала О.Н. стоимости материального ущерба в размере 588 985 рублей, определенный на основании экспертного заключения ООО «Фортуна Плюс» с учетом оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, определенная экспертом ООО «Фортуна Плюс» размере 149 212 рублей.

Суд также приходит к выводу, что транспортировка поврежденного автомобиля является прямым убытком истца, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием и понесенные при этом истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, требование истца о возмещении стоимости услуг по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 рублей, за услуги по перевозке автомобиля из <адрес> в <адрес> в сумме 25 000 рублей, а всего в размере 30 000 рублей, подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивированное тем, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, в частности справкой об обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в деле об административном правонарушении в отношении Матвеева В.С., медицинской картой Шаргала О.Н.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Шаргала О.Н. вышеуказанных телесных повреждений именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец испытала физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит разумной. Её размер ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере 6 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 6 500 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовым чеком на оплату экспертного заключения она сумму 6 500 рублей.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела письменное заявление о признании иска. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

В данном случае, суд полагает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владимира Сергеевича <данные изъяты> в пользу Шаргала Ольги Николаевны <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 768 197 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей, из которых: 588 985 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 149 212 рублей - утрата товарной стоимости, 30 000 рублей - убытки, связанные с оплатой транспортировки транспортного средства; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 11 247 рубля 00 копеек; оплаты услуг оценщика - 6 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.