Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2017 от 13.02.2017

мировой судья Прокопьева К.Е. Дело № 11-78/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 30.09.2015 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

К.В.И. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, состоящего из суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, понесенных судебных расходов, а также компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу К.В.И. Автомобиль К.В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по риску "Хищение", "Ущерб", что подтверждается страховым полисом <номер> от <дата>. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако утрата товарной стоимости истцу возмещена не была. Согласно отчету независимого экспертного учреждения утрата товарной стоимости автомобиля составила 38994,56 руб. Считал, что отказ страховщика в выплате утраты товарной стоимости является незаконным и необоснованным, просил мирового судью взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38994,56 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., выплатить неустойку в размере 38000 руб., также истец просил компенсировать расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец К.В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Б.М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Б.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утрата товарной стоимости согласно правилам страхования в страховое покрытие не входит. Выплата страхового возмещения по страховому полису производится только путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку утрата товарной стоимости производится только в денежной форме, оснований для взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости с ответчика не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, неустойки, размера компенсации морального вреда, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо О.А.А., о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 30.09.2015 г. мировой судья исковые требования К.В.И. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу по факту страхового случая от <дата> сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 38994,56 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключив договор добровольного страхования, предусматривающий исключение возмещения утраты товарной стоимости, страхователь согласился с тем, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком не возмещается. Установление в договоре страхования условия, при котором ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не нарушает пределов осуществления гражданских прав и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами гражданских прав своей воле и в своем интересе, так и с принципом свободы договора. Законом предусмотрена возможность согласования в договоре условий о возмещении убытков в меньшем размере, чем сумма реального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска в ходе апелляционного рассмотрения жалобы произведена замена выбывшего ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.В.И., третье лицо О.А.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, истцом представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд апелляционной инстанции признает решение обоснованным, законными и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ") от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> между К.В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования серия <номер> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, по рискам "Ущерб" + "Хищение", срок действия полиса с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по указанным рискам является страхователь. Порядок выплаты страхового возмещения - вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес> застрахованное транспортное средство получило повреждения переднего бампера и передней правой блок-фары.

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что условиями договора страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт, истцу было выдано направление на ремонт.

Утрата товарной стоимости автомобиля истцу страховщиком возмещена не была.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условиями договора, изложенными в полисе, а также в п.2.13 Правил страхования № 171, сторонами было согласовано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, а потому мировой судья неверно истолковал условия договора, взыскав данный ущерб в пользу страхователя.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами ответчика не согласен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

На момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, а именно:

за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС (п.2.13 Правил), чем существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

При этом суд учитывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что условие договора (Правил страхования), освобождающее от возмещения ущерба в результате УТС, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, а потому его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» <номер> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 38994,56 руб.

При наличии в деле единственного допустимого доказательства – вышеуказанного отчета, мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС – 38 994,56 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения мирового судьи в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> по гражданскому делу по иску К.В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без изменения.

Апелляционную жалобуПАО «СК «Росгострах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова