Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-5/2022 (№ 2-157/15/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что определением суда произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле 2-157/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Иванова А.С. При заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем, ООО «Компания Траст» направило запросы в адрес цедента и в ОСП по Большемуртинскому району о направлении подлинника исполнительного документа. В адрес взыскателя поступила справка об утере исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова А.С. окончено 28.02.2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст», исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Все меры по отысканию исполнительного документа оказались безрезультатными, есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве. Взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника. Срок для предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, в период получения сведений о его местонахождении, все ответы на запросы поступили взыскателю за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просили выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано по тем основаниям, что заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд и предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Карбушева А.С. считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ООО «Компания Траст» из ПАО «Сбербанк» поступил ответ, что подлинник исполнительного документа в банке отсутствует. Согласно справке ОСП по Большемуртинскому району исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ПАО «Сбербанк» по почте, реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Согласно информации ПАО «Сбербанк», исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращался. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст», подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Из представленных ответов следует, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк», ОСП по Большемуртинскому району отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам нет. ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и его получения не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении исполнительного документа, однако она не подтверждена другими документами. В данном случае имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у заявителя не имелось возможности пользоваться правами как взыскатель. Договор цессии заключен 01.12.2017 г., меры по отысканию подлинника исполнительного документа были предприняты после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. ООО «Компания Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления обратилось после получения ответов на запросы, в подтверждение своих доводов, ООО «Компания Траст» были представлены все необходимые доказательства. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 079,17 рублей, госпошлины в размере 2 500,79 рублей. По вступлении в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

На основании указанного исполнительного документа, ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю 02.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП8-2. Согласно п. 1.4 договора, переход уступаемых прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в счет оплаты по договору.

Цессионарий осведомлен, что реализация уступаемых прав возможна только после замены стороны в гражданском процессе, наступление которого обусловлено вынесением соответствующего судебного акта по инициативе цессионария. Момент перехода уступаемых прав не зависит и не связан с юридическим фактом замены стороны в гражданском процессе, наступление которого обусловлено вынесением соответствующего судебного акта по инициативе цессионария, не наступления юридического факта замены стороны в гражданском процессе по независящим от цедента обстоятельствам. Цессионарий уведомлен и согласен с тем, что изменение объема уступаемых прав по договору, в том числе истечение сроков исковой давности по предъявлению требований, не может являться основанием для расторжения настоящего договора. Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части прав (требований), уступаемых по настоящему договору (п. 2.2).

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности сторон. Так, цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам. Передача документов осуществляется по месту нахождения цедента и/или его филиалов и подтверждается актом приема-передачи документов, составленным по форме приложения № к договору. Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Сведения об отсутствии документов указаны в реестре (п. 4.1.1). Цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников, в соответствии с законодательством РФ, исходя из принципов разумности, добросовестности (п. 4.1.2). Цессионарий имеет право осуществить процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на цессионария в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Оплата по договору цессии произведена ООО «Компания Траст» 04.12.2017 г., следовательно, 11.12.2017 г. произошел переход прав (требований) от цедента к цессионарию, при этом документы, подтверждающие права цессионария по всем уступленным правам, в том числе и документы исполнительного производства по уступаемым правам, должны были быть были переданы ООО «Компания Траст» не позднее 09.05.2018 г., и именно с указанной даты цессионарию должно быть известно об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа. Реестр переданных по договору цессии документов, подтверждающий отсутствие либо наличие у цедента исполнительного документа в отношении должника Иванова А.С., заявителем суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из текста заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, поступившего в мировой суд 17.09.2019 г. следует, что заявителю было известно о прекращении 28.02.2018 г. исполнительного производства №-ИП в отношении Иванова А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью взыскания, и дате окончания срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению – до 28.02.2021 г.

Определением мирового судьи от 15.10.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Компания Траст», копия определения о процессуальном правопреемстве направлена заявителю заказным письмом (РПО 66306040204832).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приобщенного к заявлению уведомления ПАО «Сбербанк» следует, что сведения об отсутствии у цедента исполнительного документа по кредитному договору № в отношении Иванова А.С. направлены в адрес цессионария ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-исх/26). Следовательно, с указанной даты заявителю стало известно об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа.

Сведений о дате направления ООО «Компания Траст» в ОСП по Большемуртинскому району заявления о процессуальном правопреемстве и предоставлении сведений об исполнительном документе в материалах дела не имеется.

Согласно справке ОСП по Большемуртинскому району (без даты и номера), в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ и копия постановления направлена в адрес ПАО «Сбербанк» почтой, реестр отправки уничтожен за истечением срока хранения. При этом документов, подтверждающих дату получения ООО «Компания Траст» указанной справки об утрате исполнительного документа, заявителем суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел, суд находит несостоятельными доводы частной жалобы, что ОСП не представлено доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю, поскольку доказательства утраты исполнительного документа, а также уважительности причин пропуска срока на его предъявление к исполнению должны быть представлены заявителем.

В связи с изложенным не принимаются и доводы об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в период с момента окончания исполнительного производства у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о невозможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до момента получения судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя основаны на неверном толковании норм права, поскольку положений, не допускающих обращение в суд с заявлением, одновременно содержащим требование о процессуальной замене на стороне взыскателя и о выдаче дубликата исполнительного документа, законодательство не содержит.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению ООО «Компания Траст» обратилось только 23.09.2021 г. (л.д. 72).

Кроме того, разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, договор уступки прав требований был заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» 01.12.2017 г., при этом с настоящим заявлением в суд ООО «Компания Траст» обратилось только 23.09.2021 г., то есть более, чем через 3,5 года после перехода к Обществу всех прав по кредитному договору. При этом, являясь профессиональным участником финансовых отношений, основная деятельность которого направлена на извлечение прибыли (основным видом деятельности ООО «Компания Траст», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права и бухгалтерского учета), заявитель своевременных мер к защите своих прав не предпринял, хотя препятствий к этому не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от 09.03.2017 г. на момент обращения ООО «Компания Траст» за выдачей дубликата исполнительного документа истек, при этом Обществом не было предпринято своевременных и достаточных мер к установлению места нахождения исполнительного документа, а также своевременного обращения в суд за выдачей его дубликата в установленные законом сроки. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правомерным. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы частной жалобы ООО «Компания Траст», по существу, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности поставленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход, материалы дела не содержат, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Т.Н. Лактюшина