Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-918/2019 от 09.09.2019

Дело № 12-918/2019

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года Великий Новгород

ул. Октябрьская. Д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Васильевой С.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Васильевой С.Е. на постановление №053/04/7.30-279/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 13 августа 2019 года, вынесенное в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика – <данные изъяты>

Васильевой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

02 июля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Деляновой В.С. в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика – Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Учреждение) Васильевой С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в необоснованном допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, которому должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Васильева С.Е. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь нарушение норм процессуального права при извещении на протокол об административном правонарушении и на малозначительность совершенного правонарушения.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления Васильевой С.Е. не пропущен.

В судебном заседании Васильева С.Е. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Исходя из требований подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, также должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частями 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – Учреждением осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров хозяйственного назначения – упаковочных изделий для нужд Учреждения, извещение №0250100000318000153 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для замещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 02 октября 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 43 249 руб.

Документация о рассматриваемом электронном аукционе (далее - Документация) утверждена заместителем управляющего Учреждением 01 октября 2018 года.

Государственным заказчиком в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе в части III Документации «Техническое задание на поставку товаров хозяйственного назначения - упаковочных изделий для нужд Учреждения» определены функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Согласно Техническому заданию по товару (объекту закупки) «пакет мусорный» государственным заказчиком установлены следующие технические характеристики данного товара: ПНД менее 30 л, плотность не менее 10 мкм, в упаковке не менее 30 шт; товар должен соответствовать ГОСТ 16338-85.

Согласно протоколу № 246 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10 октября 2018 года на участие в электронном аукционе поступила единственная заявка от участника закупки с идентификационным номером 1 (ООО «<данные изъяты>»), которая Единой комиссией по осуществлению закупок государственного заказчика – Учреждения признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и Документации.

Между тем, из содержания первой части единственной заявки участника закупки ООО «<данные изъяты>» следует, что указанным участником к поставке по позиции «пакет мусорный» предложен пакет мусорный ООО «<данные изъяты>» со значением характеристики объема 30 л, в то время как в Техническом задании государственным заказчиком Учреждением по данному товару установлена характеристика по объему – менее 30 л.

При таких данных, Единой комиссией по осуществлению закупок государственного заказчика – Учреждения названный участник электронного аукциона не должен был допускаться к участию в нем по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика содержится нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, которому должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Действия члена Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика – Васильевой С.Е., проголосовавшей за признание единственной заявки участника закупки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе надлежащей, получили верную оценку и квалификацию.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований законодательства при рассмотрении заявки на аукцион в нарушении закона о контрактной системе, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Относительно доводов жалобы о неизвещении Васильевой С.Е. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, также отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что административный орган должен принять все зависящие от него меры по способу извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Васильева С.Е. извещался на составление протокола об административном правонарушении на 02 июля 2019 года, при этом извещение было направлено как по месту жительства (регистрации) так и по месту работы 27 мая 2019 года, при этом указанные извещения были возвращены, так как срок хранения их истек 29 июня 2019 года.

Васильева С.Е. ссылается на то, что в период времени с 24 июня 2019 года по 19 июля 2019 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Новгородской области, а с 22 июля по 27 июля 2019 года находилась на стажировке в г. Москва, поэтому не могла получить извещение.

В тоже время, судья приходит к выводу, что административным органом были предприняты все зависящие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, так в период времени с 27 мая по 24 июня 2019 года Васильева С.Е. имела возможность получить извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но данной возможностью не воспользовалась. Отсутствие по месту жительства с выездом за пределы Новгородской области вследствие отпуска, не является объективной причиной невозможности получения почтового уведомления и не связано с личностью, поскольку не относится к уважительным.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанная позиция также распространяется и на должностных лиц административного органа.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Назначенное Васильевой С.Е. административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также характеру правонарушения, иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении Васильевой С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом доказаны.

При таких данных, обжалуемое Васильевой С.Е. постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 053/04/7.30-279/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 13 августа 2019 года, вынесенное в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок государственного учреждения – <данные изъяты> Васильевой С.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева