Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 10.02.2022

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.,

защитника - адвоката Будникова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Смицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уголовного дела в отношении Краснолуцкой Екатерины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Краснолуцкой Е.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, в порядке ст. 237 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурором Индустриального района г. Хабаровска Блудовым А.И. постановлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления, указано, что мировым судьей нарушено право на защиту обвиняемой Краснолуцкой Е.С., поскольку уголовное дело было возвращено прокурору в отсутствие Краснолуцкой Е.С., не просившей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Также указывает на то, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина РФ по месту пребывания – это постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина РФ и о его нахождении в данном месте пребывания.

Из предъявленного Краснолуцкой Е.С., обвинения, следует, что местом окончания преступлений, является отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 70, который находится на территории судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска». Таким образом, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Харитонова Е.А. в полном объеме поддержала апелляционное представление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

    В судебное заседание обвиняемая Краснолуцкая Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не может.

    В судебном заседании защитник Краснолуцкой Е.С. – защитник-адвокат Будников В.А., просил постановление мирового судьи оставить без изменение, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Краснолуцкой Е.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1-4 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Согласно имеющейся в уголовном деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, Краснолуцкая Е.С., была уведомлена о проведении предварительного слушания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., в 12 часов 15 минут, обязалась явиться в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 247), в судебное заседание не явилась обвиняемая Краснолуцкая Е.С., извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявляла, о чем имеется телефонограмма. После разъяснения права отводов, председательствующим постановлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено обжалуемое постановление.

В материалах уголовного дела, в том числе, в имеющейся телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., Краснолуцкая Е.С., ходатайств о рассмотрении уголовного дела, проведении предварительного слушания, в ее отсутствие, не заявляла, иных заявление, в которых бы обвиняемая просила провести предварительное слушание в ее отсутствие, не имеется.

Вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемой Краснолуцкой Е.С., в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. не выяснялся, на обсуждение участников процесса не ставился.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, были нарушены требования ч.3 ст. 234 УПК РФ.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает вышеуказанным положениям уголовно-процессуального законодательства, а также требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку постановлено с нарушением требований закона, в том числе, с нарушением права на защиту обвиняемой Краснолуцкой Е.С., является существенным, и на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления не рассматриваются, поскольку они могут быть учтены при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Учитывая, что Краснолуцкая Е.С., обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явки в отношении Краснолуцкой Е.С., оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГо возврате уголовного дела в отношении Краснолуцкой Екатерины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», со стадии предварительного слушания.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                            Л.Н. Лейман