Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2023 ~ М-1461/2023 от 02.05.2023

Копия

Дело № 2-2023/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гуляеву Станиславу Валентиновичу, Боталовой Оксане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гуляеву С.В. и Боталовой О.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в размере 26 085 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6982 рублей 57 копеек. В обоснование предъявленных требований истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало о том, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил кредит в размере 32119 рублей 91 копейка с условием пользования кредитом в течение 33 месяцев. В силу кредитного договора заёмщик ФИО1 обязался возвращать кредит и вносить плату в размере 19,9 процентов годовых за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 26085 рублей 50 копеек: основной долг в размере 22398 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3686 рублей 53 копеек. Указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками заёмщика. При данных обстоятельствах, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с наследников, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гуляев С.В и Боталова О.В. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>. Место жительства ответчика Гуляева С.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, место жительства ответчика Боталовой О.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.85, 86). Судебные извещения, направленные ответчикам и заблаговременно поступившее в отделения связи по местам жительства ответчиков, не вручены ответчикам, возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтовых отправлений.

В предварительном судебном заседании ответчик Боталова О.В. согласилась с требованием о взыскании суммы основного долга, пояснив, что она приняла наследство после смерти отца ФИО1.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчиков по местам их регистрации, считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из журналов регистрации входов в автоматизированную систему «Сбербанк – Онлайн», протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн», заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о движении денежных средств, истории операций по договору следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) рассмотрело заявление ФИО1 о предоставлении кредита и предоставило ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 32119 рублей 91 копейки на условиях пользования кредитом в течение 33 месяцев, внесения платы за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых, полной стоимости кредита в размере 19,9 процентов годовых (10193 рублей 77 копеек), возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 1271 рубля 68 копеек не позднее 09 числа каждого месяца; уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых за ненадлежащее исполнение обязательства (л.д.10-11, 16-23, 27-28, 34-42).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере 32119 рублей 91 копейки, предоставив ФИО1 возможность пользоваться денежными средствами посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из расчёта задолженности, содержащего сведения о движении денежных сумм по счёту, справки о зачислении суммы кредита (л.д.36-42, 46).

Ответчики не оспаривали факт подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, факт получения ФИО1 заёмных денежных средств в размере 32119 рублей 91 копейки и их использования.

При таких обстоятельствах, оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела, выпиской из записи акта о смерти (л.д.43, 82, 87-98).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО5, сообщения отдела записи актов гражданского состояния управления социального развития администрации Пермского муниципального округа Пермского края и Управления МВД России по городу Перми следует, что наследниками ФИО1 являются дети Гуляев С.В. и Боталова О.В.; наследники Гуляев С.В. и Боталова О.В. подали заявления о принятии наследства; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю: транспортного средства «LADA 210540», имеющего рыночную стоимость в размере 79631 рубля (л.д.82, 83-84, 87-98, 105-110).

Из уведомления из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения Инспекции государственного технического надзора Пермского края следует, что ФИО1 не имел в собственности недвижимого имущества, тракторов и иных самоходных машин на день смерти (л.д.78, 102).

Учитывая изложенное, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками Гуляевым С.В. и Боталовой О.В., составила 79631 рубль.

Ответчики Гуляев С.В. и Боталова О.В. не представили доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривали стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении суд считает, что ответчики могут нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письменного расчёта задолженности, включающего справки (выписки) о движении по счёту, истории операций по договору, представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 26085 рублей 50 копеек: основной долг в размере 22398 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3686 рублей 53 копеек; денежное обязательство не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42).

Ответчики не оспаривали расчёт задолженности по кредитному договору, не представили доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 26085 рублей 50 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни заёмщика, Памятки, материалов страхового дела, в том числе списка застрахованных лиц, сообщения общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» усматривается, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по указанной программе в связи с заключением кредитного договора по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»; наследникам ФИО1 отказано в страховой выплате, поскольку причиной смерти заёмщика явилось заболевание; в соответствии с условиями программы страхования, участником которой являлся заёмщик, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие (не является страховым событием) (л.д.24, 33, 113-128, 138-139).

Ответчики не представили документы, свидетельствующие о признании незаконным соответствующего отказа в выплате страхового возмещения и возложении на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью заёмщика ФИО1; доказательства, подтверждающие наступление смерти ФИО1 в результате несчастного случая, не представили.

При таком положении, учитывая, что предметом рассматриваемого иска не является оспаривание действий страховщика, установление правомерности или незаконности отказа в осуществлении страховой выплаты, отказ в выплате страхового возмещения не может повлиять на объём ответственности ответчиков по долгам наследодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследник несёт ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследников о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд находит, что у наследников, принявших наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в то есть обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита и уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследник должен предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имел возможность выплатить долг наследодателя.

Ответчики не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 26085 рублей 50 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, суд полагает, что ответчики допустили виновное ненадлежащее исполнение обязанности по погашению долга наследодателя, соответственно, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 26085 рублей 50 копеек, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает размер долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» предлагало Гуляеву С.В. и Боталовой О.В. расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-49).

Данное предложение оставлено ответчиками без ответа, что следует из содержания иска, объяснений ответчика Боталовой О.В.

Суд установил, что в результате принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору (договору потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № к другим лицам в силу закона; правопреемники заёмщика не исполняли денежное обязательство с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другому лицу, которое также не исполняло денежное обязательство надлежащим образом, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 26085 рублей 50 копеек уплачивается государственная пошлина в размере               982 рубля 57 копеек, требования о расторжении кредитного договора являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются самостоятельными требованиями, следовательно, не подлежат оплате.

До подачи искового заявления публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6982 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением, то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 рублей 57 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина будет подлежать возврату по соответствующему заявлению истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичное акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (договор потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком), с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Гуляева Станислава Валентиновича и Боталовой Оксаны Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26085 (двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек (в том числе основной долг в размере 22398 рублей 97 копеек, проценты в размере 3686 рублей 53 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                                 М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 9 августа 2023 года.

Судья                                                                                 М.В. Степанова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-2023/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001814-48