Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 26.09.2022

    Мировой судья Старостенко Д.А.                                                      № 11-163/2022, А- 2.205

     24MS0002-01-2021-002810-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Архиповой Ларисе Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бастион» - Киселева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 декабря 2017 года по 13 апреля 2020 года, в сумме 11 813 рублей 67 копеек (27 408,66 руб. (проценты за спорный период) – 15 594,99 руб. (индексация), расходы по уплате госпошлины в сумме 439 рублей 42 копейки, а всего взыскать 12 253 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 09 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 979 рублей 82 копейки – отказать».

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Архиповой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                                Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года решением Ачинского городского суда в рамках гражданского дела № 2-3705/2017 с Архиповой Л.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 215 068 рублей 48 копеек в пользу ООО «Бастион». На основании названного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено в полном объеме частичными платежами. Решение суда постановлено 14 декабря 2017 года, следовательно, с 15 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по решению суда от 14 декабря 2017 года, составляющий на 15 декабря 2017 года - 215 068 рублей 48 копеек, с 15 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности 13 апреля 2020 года.

                                                                На основании изложенного, просил взыскать с Архиповой Л.Н. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 13 апреля 2020 года в размере 27 793 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рубля 80 копеек.

                                                                Мировым судьей постановлено приведенное решение.

                                                                В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бастион» - Киселев И.Н. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ссылка суда на то, что истец реализовал свое право на взыскание убытков в виде индексации, является некорректной и противоречащей природе института индексации. По смыслу ст. 208 ГК РФ она направлена на иное – возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции. Считает, что вывод суда о необходимости вычета из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суммы взысканной индексации за тот же период является неправомерным, не основанным на нормах права.

                                                                Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Бастион» - Киселева И.Н. – без удовлетворения (л.д. 137-138).

                                                                Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 217-220).

                                                                В судебное заседание явилась Архипова Л.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец ООО «Бастион» (уведомление о вручении л.д. 227), третьи лица ПАО «Бинбанк» (отчет об отслеживании почтового отправления, возврат из-за истечения срока хранения л.д. 230), ООО «Нет долгов» (отчет об отслеживании почтового отправления, возврат из-за истечения срока хранения л.д. 231), ГУФССП России по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 229), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ООО «Бастион» просил рассмотреть апелляционную жалобу дело без его участия (л.д. 119). В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                                                                Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Архипову Л.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3705/2017 с Архиповой Л.Н. в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма долга по кредитному договору с процентами в размере 209 770 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 297 рублей 71 копейка, всего 215 068 рублей 48 копеек (л.д.18-23). Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

                                                                Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Архиповой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 363399/18/24016-ИП. В рамках которого с должника произведены удержания в размере 215 068 рублей 48 копеек, а именно: 04 июня 2018 года – 1 708 рублей, 29 июня 2018 года – 2 000 рублей, 04 июля 2018 года -1 000 рублей, 31 июля 2018 года -7 474 рублей 24 копеек, 29 августа 2018 года – 7 674 рубля 72 копейки, 07 сентября 2018 года -200 рублей, 01 октября 2018 года – 7 574 рубля 72 копейки, 24 октября 2018 года – 7 674 рубля 72 копейки, 24 января 2019 года – 7 674 рубля 72 копейки, 31 января 2019 года – 1 000 рублей, 22 февраля 2019 года – 7 870 рублей 86 копейки, 07 марта 2019 года – 700 рублей 5 копеек, 26 марта 2019 года – 7 674 рубля 72 копейки, 02 апреля 2019 года – 3 536 рублей 99 копеек, 22 апреля 2019 года – 2 774 рубля 55 копеек, 22 апреля 2019 года -4 900 рублей 17 копеек, 26 апреля 2019 года – 3 837 рублей 36 копеек, 23 мая 2019 года – 7 674 рубля 72 копейки, 14 июня 2019 года – 7 рублей 02 копейки, 24 июня 2019 года – 1 794 рубля 01 копейка, 02 августа 2019 года – 6 880 рублей 07 копеек, 30 сентября 2019 года -6 802 рубля 58 копеек, 14 октября 2019 года – 9 рублей 86 копеек, 28 октября 2019 года -6 080 рублей 02 копейки, 27 ноября 2019 года – 6 976 рублей 74 копейки, 28 ноября 2019 года – 330 рублей 91 копейка, 23 декабря 2019 года – 6 976 рублей 74 копейки, 22 января 2020 года – 6 976 рублей 74 копейки, 20 февраля 2020 года – 6 976 рублей 74 копейки, 19 марта 2020 года – 43 рубля 93 копейки, 20 марта 2020 года – 6 976 рублей 74 копейки, 13 апреля 2020 года – 378 рублей 59 копеек, 13 апреля 2020 года – 74 905 рублей 99 копеек, что также отражено в справке ООО «Бастион» о поступивших денежных средств (л.д. 24).

                                                                Исполнительное производство окончено 21 апреля 2020 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 38-39).

Из представленного расчета следует, что задолженность Архиповой Л.Н. по решению Ачинского городского суда Красноярского края по состоянию на 15 декабря 2017 года составляет 215 068 рублей 48 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 13 апреля 2020 года, вследствие неисполнения решения суда в размере 27 793 рублей 49 копеек исходя из произведенного расчета (л.д. 3-4).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчёта стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 37 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии у ООО «Бастион» права требовать взыскания с Архиповой Л.Н. процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом, размер которых исходя из учетной ставки банковского процента согласно расчету, произведенному судом и подробно изложенному в решении, составит за указанный истцом период 27 408 рублей 66 копеек. При этом, учитывая, что ранее определением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года с Архиповой Л.Н. в пользу ООО «Бастион» уже взыскана индексация присужденных решением суда от 14 декабря 2017 года денежных сумм за период с 14 декабря 2017 года по 13 апреля 202 года в размере 15 594 рублей 99 копеек, за который в том числе истец в настоящее время просит взыскать проценты по 395 ГК РФ, мировой судья произвел зачет между суммой подлежащих взысканию процентов и суммой ранее взысканной индексации, определив ко взысканию с Архиповой Л.Н. в пользу ООО «Бастион» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 11 813 рублей 67 копеек, как разницу между начисленными процентами по 395 ГК РФ и уже взысканной суммой индексации за тот же период (27 408,66 руб. – 15 594,99 руб.).

                                                                Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Архиповой Л.Н. процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей зачетом исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

                                                                Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

                                                                Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

                                                                Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

                                                                Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

                                                                Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

                                                                Наличие у ООО «Бастион» законной возможности обратиться с требованием об индексации взысканных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

                                                                По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

                                                                Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 77-КГ17-14 применительно к правилам ст. 208 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

                                                                Однако, как указывает Верховный Суда Российской Федерации в определении, по смыслу ст. 208 ГПК РФ она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

                                                                Поскольку индексация присужденных на основании ст. 208 ГПК РФ денежных сумм в данном случае не квалифицируется в качестве убытков, то по правилам п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», она не подлежит зачету в счет сумм, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

                                                                Так же в Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

                                                                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации у мирового судьи не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение изменению с определением ко взысканию с Архиповой Л.Н. в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 13 апреля 2020 года в размере 27 793 рублей 49 копеек.

                                                                В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

                                                                Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика.

                                                                Учитывая, что исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК считает необходимым взыскать с Архиповой Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 033 рубля 80 копеек.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                                Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 26 октября 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

                                                                Взыскать с Архиповой Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15 декабря 2017 года по 13 апреля 2020 года, в размере 27 793 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рубля 80 копеек.

                                                                В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

                                                                Судья                                                                                                         М.Г. Кончакова

                                                                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.