Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 08 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкановой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 41 028 рублей 85 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 715 рублей 43 копейки

Оспариваемым определением заявление возвращено ООО «Киберникс» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе ООО «Киберникс» просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона, поскольку к заявлению приложены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, а именно: распоряжение на предоставление кредита, расчет задолженности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявлению о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой к заявлению должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Следовательно, судебный приказ выдается по требованиям, которые носят бесспорный характер.Мировой судья, возвращая заявление ООО «Киберникс» о вынесении судебного приказа со ссылкой на данную норму закона указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Киберникс» в обоснование заявленных требований представлены заявление Пушкановой С.В. на предоставление потребительского кредита от <...> года в ОАО Банк «Открытие», график платежей по кредитному договору, распоряжение должностного лица ОАО Банк «Открытие» на предоставление кредита в размере 100 000 рублей путем зачисления на счет заемщика, расчет задолженности и документы об уступке прав (требований) заявителю.

Доказательств фактического перечисления денежных средств во исполнения договора на счет заемщика Пушкановой С.В. (выписка по счету, платежный документ) к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств бесспорности заявленного требования и возвратила заявление о вынесении судебного приказа, разъяснив, что такие действия не препятствуют заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при представлении указанных документов в обоснование бесспорности заявленного требования.

Доводы частной жалобы вывода мирового судьи не опровергают, сводятся к своей оценке представленных с заявлением документов, в частности распоряжения на предоставление кредита от <...> года. Вместе с тем, данный документ подтверждает лишь факт принятия банком решения о представлении Пушкановой С.В. кредитных средств в размере 100 000 рублей на указанных в распоряжении условиях, в том числе путем зачисления денежных средств на счет заемщика, но не подтверждает, что денежные средства фактически были зачислены на счет Пушкановой С.В. Не подтверждает данное обстоятельство и расчет задолженности, который не подписан.

С учетом изложенного оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - без удовлетворения.

Судья             И.Н.Смышляева