Решение по делу № 2-441/2016 от 25.01.2016

Дело №2-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием истицы Гареевой С.Ф., ее представителя Тангаевой М.В., действующей по устному ходатайству, судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО8, действующей по доверенности, представителя ответчика Михайдарова А.С. – Михайдарова И.А., действующего по доверености,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой <данные изъяты> к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Девар», Михайдарову <данные изъяты> о признании недействительными торги по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гареева С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.(л.д. 105-109, т.2)

В обоснование искового заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей истице Гареевой С.Ф., на которую обращено взыскание по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Цена квартиры с <данные изъяты> руб. снижена до <данные изъяты> руб. Проведение торгов Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за № поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Девар». К участию к торгам допущены ФИО2 и ФИО6 Победителем торгов признан Михайдаров А.С., с которым ТУ Росимущество по РБ заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> руб.

Истица считает, что торги ее квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, были проведены с нарушением правил, установленных законом.

А именно: 1. В отношении информации о задатке ООО «Девар» допустило нарушения, которые выражаются в том, что требуемая законодательством информация о задатке размещена не была, а размещенная была неоднозначна. Извещение о проведении торгов, размещенное ООО «Девар» не содержит сведений о назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после

чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

К извещению № от ДД.ММ.ГГГГ прикреплен проект договора задатка, однако он не содержит ни реквизитов для перечисления задатка, ни назначения платежа.

К извещению № от ДД.ММ.ГГГГ прикреплены реквизиты для перечисления задатка в сумме <данные изъяты> рублей - это банковские реквизиты ООО «Девар», что не соответствовало действительности.

Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ТУ Росимущества по РБ и Михайдаровым А.С, содержат совершенно другие реквизиты - это реквизиты ТУ Росимущества по РБ.

Кроме того, реквизиты ТУ Росимущества по РБ как организатора торгов, размещенные на сайте torgi.gov, и содержащиеся в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ № также не совпадают между собой.

То есть ООО «Девар» умышленно вводили неопределенное количество лиц, потенциальных участников торгов, в заблуждение с целью сокращение числа возможных претендентов на участие в торгах.

2. При оплате задатка в размере <данные изъяты> рублей Михайдаровым А.С. были допущены нарушения порядка его внесения, которые выразились в том, что он не указал полное наименование платежа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полное наименование платежа жирным шрифтом указано в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ нет полного указания наименования платежа: нет адреса продаваемой квартиры, не указан собственник квартиры, указан только номер лота №. Таких лотов может быть множество. Тогда как в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ номер лота пронумерован как №. Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения влекут то, что перечисленная сумма не считается задатком и возвращается претенденту, а также то, что он не может быть признан участником торгов.

Несмотря на это к участию в торгах Михайдаров А.С. был допущен, более того он был признан победителем торгов.

3. В нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истица не получила ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости квартиры, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

О реализации своего имущества она не знала. Это повлекло то, что она не смогла своевременно отреагировать на эти процессуальные документы. И квартира была выставлена на торги за бесценок. Рыночная стоимость ее квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Первоначальная оценка квартиры была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира не была реализована ТУ Росимущества в РБ в течение 4-х лет.

Она могла рассчитывать на то, что вырученных денег от реализации с торгов ее квартиры будет достаточно для покрытия всех ее долгов. В результате незаконных действий приставов ей были причинены убытки.

Информация о торгах направлена на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате

аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества.

4. ООО «Девар» занималось проведением торгов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ л) г. №, заключенного с ТУ Росимущества в РБ, который был заключен без проведения конкурсных процедур. Однако, в соответствии с действующим законодательством, ТУ Росимущества в РБ обязано было провести аукцион в электронной форме по выбору специализированной организации для осуществления реализации арестованного имущества путем организации торгов.

Истица считает, что допущенные нарушения норм закона при проведении торгов были существенны и ущемляют ее права как должника на получение максимальной выгоды от продажи моего имущества с торгов.

Просила: 1. признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ФИО2 вернуть Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> квартиру, а Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> принять от ФИО2 указанную квартиру.

В судебном заседании истица Гареева С.Ф. и ее представитель Тангаева М.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по снованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания. Направили возражение в котором указали, что текс информационного сообщения о предстоящих торгах содержит всю необходимую информацию, в том числе, дату, время и место проведения торгов, местонахождение объекта, подлежащего реализации, начальную стоимость имущества, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получения дополнительной информации о реализуемом имуществе. При таких обстоятельствах, все потенциальные участники оспариваемых торгов изначально находились в равных условиях в части обладания информацией о продаваемом имуществе и имели равные возможности получения дополнительной информации у организатора торгов о реализуемом имуществе. Доказательств того, что опубликованное информационное сообщение о проведении торгов повлияло на их результаты, истицей не представлено. Что касается довода истицы о том, что в реквизитах отсутствует полное наименование платежа не соответствует действительности. Согласно квитанции, приложенной к чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано наименование платежа, за имущество должника Гареевой С.Ф. и адрес. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Истица действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала в установленном порядке. Истицей не указано, какие права и законные интересы нарушены при проведении торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ООО «Девар» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Михайдаров А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя Михайдарова И.А., который исковые требования Гареевой С.Ф. не признал, пояснил, что его отец являлся добросовестным участником и победителем торгов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что повторные торги состоялись. Должник Гареева С.Ф. была ознакомлена с постановлениями, заявкой на торги, постановлением о передаче арестованного имущества на торги, актом передачи, постановлением о снижении цены на 15 %, указанные документы были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание третье лицо ПАО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Гареева С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гареевой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Гареевой С.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.(л.д.223-225, т.1). На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в Бирском МОСП УФССП России по РБ (л.д.227-228, т.1). На квартиру наложен арест, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229, т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д.11-12, т.2). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися поскольку на участие в торгах заявок не подано (л.д.25-27, т.2). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества указанной квартиры на 15 % с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.38-39). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взысканы сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50, т.2).

Судом также установлено, что решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества – <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А. (л.д.4-7, 8-11, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство в отношении должника Гареевой С.Ф.(л.д.58, т.2).

Судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ выставлена заявка на торги арестованного имущества вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил организовать реализацию имущества путем проведения торгов через торгующую организацию ООО «Девар».(л.д.60, т.2).

ТУ Росимущество в РБ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № года поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО «Девар».(л.д.67, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги указанной выше квартиры, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 65-66 т.2).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, поскольку первичные торги признаны несостоявшимися.(л.д.68-69, т.2).

На сайте http//torgi.gov.ru выставлено извещение о проведении торгов, где под лотом № указана <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А, собственник квартиры, основание реализации квартиры – решение суда, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб., обременение – арест, залог, размер задатка.(л.д.70-73, т.2).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов указанной квартиры признан ФИО2(л.д.76-77, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах, составлен акт приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.117-119, 120-121, т.1).

Истица считает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, по основаниям указанным в иске, по ее мнению указанные ею нарушения являются существенными, ущемляют ее права как должника на получение максимальной выгоды от продажи ее имущества с торгов, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.(п.1)

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.(п.2)

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.(п.3)

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.(п.4)

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. (п.5)

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.(п.6)

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.(п.7)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.(п.70)

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.(п.71).

Доводы истицы о нарушении проведения торгов, выраженные в том, что извещение о проведении торгов, размещенное ООО «Девар» не содержит сведений о назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, указание на то, что сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты; к извещению прекреплен проект договора задатка, который не содержит реквизитов для перечисления задатка, назначения платежа. Несовпадение реквизитов в извещении, договоре о задатке, на сайте torgi.gov, - суд не находит существенными, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так, информация содержащаяся в извещении о проведении торгов № соответствует положениям п.2 ст.448 ГК РФ, согласно которым извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Данные сведения отражены в указанном извещении.

Доводы истицы о том, что торги должны быть признаны недействительными по тем основаниям, что при оплате задатка в размере <данные изъяты> руб. Михайдаровым А.С. были допущены нарушения порядка его внесения, выраженные в том, что он не указал полное наименование платежа, суд также не может считать существенными, которые могли бы повлиять на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Так, согласно п.5 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Михайдаровым А.С. внесен задаток в размере и сроки, указанные в извещении о проведении торгов.

Доводы истицы о том, что торги должны быть признаны недействительными по тем основаниям, что о реализации своего имущества она не знала, поскольку не получила от судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФСС по России по РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости квартиры, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, и это повлекло, что квартира выставлена на торги за бесценок, в то время как рыночная стоимость ее квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а первоначальная оценка квартиры проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель направил Гареевой С.Ф. постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги, постановление о снижении цены на 15 % заказным письмом с простым уведомлением по адресу Гареевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Гареева С.Ф. имела право их обжаловать в порядке, установленным действующим законодательством об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что после признания первых торгов недействительными (решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) истица имела право обратиться в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенной квартиры. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она не воспользовалась своим правом.

Суд также не находит оснований для признания торгов недействительными по указанным истицей основаниям, что ООО «Девар» занималось проведением торгов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТУ Росимущество РБ, который был заключен без проведения конкурсных процедур.

В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как видно из материалов дела ООО "Девар" действовало по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, что свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, основанных на договоре поручения.

Поэтому, отсутствие у организатора торгов - ООО "Девар" специальных видов экономической деятельности для реализации имущества на торгах не указывает на отсутствие у названной организации полномочий на исполнение технического задания по реализации спорного имущества, порученного ТУ Росимущества.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Государственный контракт с ООО "Девар" не заключался, поэтому торги, проведенные ООО "Девар" являются незаконными, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ООО "Девар" был заключен договор № на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (т. 1 л.д. 178-191).

Суд приходит к выводу, что действия ответчиков Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ООО "Девар" являются законными и обоснованными, принятыми ими в пределах своих полномочий и не нарушающими прав истца, в связи с чем оснований для вывода о незаконности торгов у суда не имеется.

Тексты сообщений о повторных торгах были опубликованы не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней в печатном издании «<адрес>» и на Интернет-сайте <данные изъяты>, что полностью соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая является специальной нормой по отношению к п. 2 ст. 448 ГК РФ.

    На основании вышеизложенного, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гареевой С.Ф. о признании торгов недействительными.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гареевой <данные изъяты> к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Девар», Михайдарову <данные изъяты> о признании недействительными торги по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.

    Копия верна. Подпись.

Судья О.А. Коровина