Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-770/2023; 2-9074/2022;) ~ М-8850/2022 от 01.12.2022

№2-20/2024

10RS0011-01-2022-017319-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунович Л. И. к ЖЭК "Дружба-3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Бакунович Л.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. С <данные изъяты> года в результате течи с крыши из-за неправильного ремонта межпанельных швов данного дома происходит залитие квартиры истца. В <данные изъяты> году произведен ремонт межпанельных швов. Бакунович Л.И. обращалась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о проведении ремонта межпанельных швов, поскольку течь продолжалась и после произведенного ремонта межпанельных швов. Согласно заключению ИП Балаева И.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в возмещение ущерба 106200 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакунович И.С., ООО «Вектор-РК Север», Лихошвай А.Б., Плотонов В.П., Кизик Г.П., Бахилина К.Б., Мордвина Т.И., Морозова Н.К.

Истец Бакунович Л.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новожилов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бакунович Л.И. и ее супругу Бакунович И.С. (<данные изъяты>/<данные изъяты> доли), их несовершеннолетним детям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>/<данные изъяты> доли), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>/<данные изъяты> доли).

Обслуживание дома № <адрес> осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Бакунович Л.И. обращалась в адрес ЖЭК "Дружба-3" с заявлением о производстве ремонта межпанельных швов в связи с протечкой на кухне и большой комнате, указав, что из-за протечки намокает стена и потолок, отслаивается и трескается краска.

В ответ на данное обращение ЖЭК "Дружба-3" сообщило истцу о том, что произведен ремонт межпанельных швов квартиры № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бакунович Л.И. обращалась в ЖЭК "Дружба-3" с заявлениями о производстве ремонта межпанельных швов в связи с протечкой в большой комнате, ремонт которых был произведен в <данные изъяты> году, они снова текут, на балконе с обеих сторон, по боковым стенкам, указав, что из-за протечки намокает стена и потолок, отслаивается и трескается краска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в размере <данные изъяты> руб., приложив отчет ИП Балаева И.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был произведен осмотр состояния межпанельных швов <данные изъяты> подъезда на участке с <данные изъяты> этажа и выше, межпанельные швы между <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м, <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м, <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м этажами покрыты слоем герметика, целостность герметика не нарушена, трещин, разрывов, отслоений не обнаружено. В целях установления причин появления пятен и потеков на потолке и стенах кухни и комнаты требуется дополнительное обследование, которое будет произведено в течение <данные изъяты> рабочих дней, по результатам обследования будет предоставлен ответ по существу претензии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК "Дружба-3" (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять ремонтно-строительные работы на объектах г.<данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить в полном объеме.

Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора подряда на выполнение работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭК "Дружба-3" и ООО <данные изъяты> заключен аналогичный договор на выполнение работ по очистке кровли на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнены работы по вторичной гидроизоляции квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> дома № <адрес>, что подтверждается наряд-заказом № <данные изъяты>, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, следует, что межпанельные швы на фасаде дома первого подъезда с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж дома № <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют ремонта, наличие трещин на фасаде может приводить к попаданию влаги во время дождя во внутренний слой плиты и приводить к ее накоплению в утеплителе, дальнейшему разрушению наружного слоя, а также протеканию вовнутрь квартиры и нижерасположенных квартир, рекомендовано произвести расшивку и гидроизоляцию трещин на фасаде здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж, произвести гидроизоляцию примыканий оконных блоков и отливов для предотвращения дальнейшего проникновения влаги вовнутрь стены на всех этажах.

При обследовании межпанельных швов, фасада дома № <адрес> выявлено: межпанельные швы покрыты слоем герметика, целостность герметика не нарушена, трещин, разрывов, отслоений не обнаружено, обнаружены многочисленные трещины на фасаде плиты <данные изъяты> этажа, что приводит к попаданию воды в слой утепления панели и попаданию влаги в квартиру № <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже, при попадании влаги идет вымыванием фасада в месте расположения швов между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом.

При этом в квартире истца обнаружены следы затекания на потолке в кухне и большой комнаты в районе смежной стены, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в доме № <адрес> выполнены следующие работы: вторичная гидроизоляция, <данные изъяты>% вскрытие, замена трубчатого утеплителя, гидроизоляция, обследование в рамках гарантийных обязательств МПШ с обязательной фото и видеофиксацией на согласованном сторонами участке фасада, обследование на наличие трещин в оконных проемах и фасаде дома с обязательной фото и видеофиксацией на согласованном сторонами участке фасада. Указанное подтверждается наряд-заказом № <данные изъяты>, актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК "Дружба-3" направило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был произведен осмотр состояния межпанельных швов первого подъезда на участке с <данные изъяты> этажа и выше, межпанельные швы между <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м, <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м, <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м этажами покрыты слоем герметика, целостность герметика не нарушена, трещин, разрывов, отслоений не обнаружено, а также, указав, что при обследовании вышенаходящихся квартир было обнаружено, что на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах установлены старые оконные блоки, которые с наружной стороны имеют трещины, на них частично отсутствуют штапики и элементы отвода воды, также частично отсутствует лакокрасочное покрытие и гидроизоляция в местах примыкания деревянных блоков к бетонной плите и отливу остекления, это приводит к затеканию воды через окно и протеканию внутрь помещения, есть следы затекания под подоконниками по всей длине, со слов владельца квартиры на <данные изъяты> этаже, после дождя под окном стена намокает, но пока нет средств для ремонта, но в дальнейшем он планирует ремонт в квартире при наличии средств. На <данные изъяты> этаже есть следы протекания над окном и под окном, во время дождя стена в этих местах намокает. На <данные изъяты> этаже стены зашиты гипсокартоном, доступа к бетонным стенам нет. Ниже на этажах тоже есть следы затекания в районе оконных блоков и по углам. По результатам обследования установлено, что затекание происходит через оконные блоки верхних этажей, общедомовое имущество находится в исправном состоянии и межпанельные швы квартир первого подъезда находятся в исправном состоянии.

Определением суда от 22.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ точную причину залива квартиры № <адрес> в <данные изъяты> года определить не представляется возможным, вероятные причины залива: дефекты стеновых панелей и отсутствие плотного примыкания металлических отливов вышерасположенных квартир, для определения работоспособности швов, выявления скрытых дефектов, трещин стеновых панелей, а также для обследования межпанельных швов на предмет промерзания требуется проведение тепловизионного обследования. Имеется причинно-следственная связь между залитием квартиры № <адрес>, произошедшим в <данные изъяты> года, примыканий оконных блоков и отливов в квартирах № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, доступ в квартиру № <данные изъяты> не обеспечен, детально осмотреть межпанельные швы технически не представляется возможным. Для определения перечня работ по ликвидации протечек в квартире № <адрес> необходимо определить точную причину. Эксперт полагает возможным в данном случае определить причину протечек методом исключения. При условии, если причиной залива является дефекты стеновых панелей, для ликвидации причин протечек необходимо произвести работы по восстановлению водозащитной функции противодождевого гребия, целостности зуба, путем установки в месте повреждения гребня специального защитного фартука. При условии, если причиной залива является отсутствие плотного примыкания металлических отливов к оконным заполнениям вышерасположенных этажей, для ликвидации причин протечек необходимо произвести ремонт мест примыкания оконного заполнения и мест установок металлических отливов.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения.

Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компани «Аэнком» и эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Кауровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, вероятной причиной протечек в помещениях кухни и смежной с ней комнаты в квартире № <данные изъяты> в <данные изъяты> года явились проникновение воды по утеплителю в стене через перекрытие квартиры № <данные изъяты> из-за трещины в наружной стене над окном комнаты. Характерных внешних признаков наличия протечек в квартире № <данные изъяты> через примыкания оконных блоков и отливов с вышерасположенных квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также через межпанельные стыки не имеется, что исключает протечки в квартиру № <данные изъяты> из вышерасположенных квартир (с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж). Причинно-следственной связи между залитием квартиры № <адрес>, произошедшим в <данные изъяты> года, и состоянием межпанельных швов, фасада дома и примыканий оконных блоков и отливов в квартирах, расположенных по соответствующему стояку на этажах с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> не имеется. Залитие квартиры № <адрес> не находится в причинно-следственной связи с состоянием межпанельных швов.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наличие температурных аномалий, выявленных при натурном обследовании, а также при пересчете фактических температур на расчетные температуры в соответствии с п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», не говорит о возникшей протечке в <данные изъяты> года, потому что произведены работы по герметизации межпанельных швов. При термографировании межпанельных швов, в местах протечки, температурных аномалий не выявлено. При фактических температурах и фактическом значении точки росы, температура поверхности стены, примыкания потолка и стены в кухне и в комнате, значение температуры поверхности выше фактического значения точки росы. Температурная аномалия поверхности стены (примыкание пола и наружной стеновой панели), обнаруженная при исследовании находится не в месте установленной протечки (пол). Скрытых дефектов, трещин стеновых панелей, промерзания межпанельных швов, которые могли бы быть причиной залития квартиры № <адрес>, произошедшего в <данные изъяты> года, в момент исследования не обнаружено. На момент обследования межпанельные швы восстановлены. Наиболее вероятной причиной залития квартиры № <адрес> послужила негерметичность межпанельных швов, которые на момент исследования были восстановлены.

Эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании поддержали обоснованность своего заключения.

С заключением эксперта ООО «Нордгеострой» в части указания на причину залития – отсутствие плотного примыкания металлических отливов к оконным заполнениям вышерасположенных этажей квартиры истца, суд не соглашается, поскольку указанный вывод противоречит иным представленным по делу доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно из-за трещины на фасаде дома в результате чего произошло проникновение воды по утеплителю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выдвигаемые в процессе рассмотрения дела представителем ответчика предположения о возможных причинах залития своего доказательственного подтверждения в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по герметизации межпанельных швов в вышеуказанном доме не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за техническое состояние которого несет ответчик, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке квартиры истца, должен нести ответчик. Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Доказательств того, что ЖЭК «Дружба-3» принял надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков общедомового имущества, вне зависимости от причин их возникновения, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ИП Балаева И.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, основании не доверять ему у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 106200 руб.

Расходы истца по составлению отчета ИП Балаева И.В. об оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 53100 руб. (106200 руб.:2).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика до 40000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бакунович Л. И. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 106200 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3324 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.