Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2020 ~ М-1316/2020 от 08.09.2020

Дело №2-1438/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001792-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арлановой Лианы Геннадьевны к Архиповой Любови Вениаминовне об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арланова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Архиповой Л.В., в котором просит обратить взыскание на её имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 31, 7 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что у неё на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчика, а именно от 22.01.2016 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии <данные изъяты> № от 9.12.2015, выданный Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, от 16.01.2018 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 7.11.2017, выданный Судебным участком № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, от 5.10.2017 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 19.07.2017, выданный Судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, от 13.05.2020 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 17.02.2020, выданный Судебным участком № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, от 20.09.2016 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №. Далее указано, что по состоянию на 31.08.2020 требования исполнительного документа ответчиком не исполнены и общая сумма задолженности составляет 666749 рублей 46 копеек, а так же исполнительский сбор в размере 32189 рублей 40 копеек. Также указано, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31.70 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>. Далее в иске указано, что данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест 4.04.2019.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арланова Л.Г., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

На судебное заседание ответчик Архипова Л.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На судебное заседание третьи лица – представители ООО «Феникс», ООО «Альянс Поволжье», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, Никифоров А.А., Архипов Г.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, и иного суду не представлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арлановой Л.Г. находятся исполнительные производства в отношении ответчика, именно от 22.01.2016 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии <данные изъяты> № от 9.12.2015, выданный Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, от 16.01.2018 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 7.11.2017, выданный Судебным участком № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, от 5.10.2017 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 19.07.2017, выданный Судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, от 13.05.2020 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 17.02.2020, выданный Судебным участком № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, от 20.09.2016 под №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 8.08.2016, выданный Судебным участком № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №.

При этом третьи лица по делу ООО «Феникс», ООО «Альянс Поволжье», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, Никифоров А.А., Архипов Г.А. являются взыскателями пол данным исполнительным производствам.

Также из представленных материалов следует и иного суду не представлено, что по состоянию на 31.08.2020 требования вышеуказанных исполнительных документов ответчиком не исполнены и общая сумма задолженности составляет 666749 рублей 46 копеек, а так же исполнительский сбор в размере 32189 рублей 40 копеек, то есть до настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит оспариваемый земельный участок площадью 1000 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, <адрес>.

При этом также ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) и жилой дом с кадастровым №, расположенный на этом земельном участке.

Сособственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является третье лицо по делу Архипов Г.А.

Так, согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ и согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а также согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

При этом п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз. 2 п.п. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года под № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика Архиповой Л.В. (должника) иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, а также невозможности выделения оспариваемой ? доли земельного участка и жилого дома в натуре, то есть отсутствия технической возможности индивидуализации данной доли в качестве самостоятельного объекта.

Также при этом истец как судебный пристав не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что оспариваемый земельный участок площадью 1000 кв.м. относится к видам разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а согласно ст. 39 Правил землепользования и застройки Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, что следует из общедоступных сведений в сети Интернет, минимальный размере земельного участка для данного вида разрешенного использования составляет 500 кв.м., то есть законодательство предполагает возможным раздела данного земельного участка исходя из его доли в ?.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31, 7 ░░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.