Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 ~ М-391/2024 от 11.04.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-620/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001002-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     26 июня 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филичевой Л. М. к Шаньковой О. П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Филичева Л.М. обратилась в суд с иском к Шаньковой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укусов собаки, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находилась в магазине по адресу: <адрес>, где её укусила собака, принадлежащая Шаньковой О.П., при этом находившийся в магазине зять Шаньковой О.П. – Полищук М. был в состоянии алкогольного опьянения. Собака была без намордника и без поводка. После укуса собаки она находилась в магазине около 2-х часов, звонила в фельдшерский пункт в <адрес>, но он был уже закрыт, затем по номеру 112. В магазине ей была оказана первая помощь, наложен жгут ввиду кровотечения из раны и повязка. Впоследствии она была доставлена в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь: наложены швы, повязки с антисептиками, обезболивание, проведена вакцинация по схеме. Установлен диагноз: рвано-укушенная рана правого предплечья, укушенные раны средней тяжести правого бедра. В дальнейшем кожный лоскут некротизировался и был отсечен, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция кожной пластики свободным кожным лоскутом. По указанному факту обращалась в ОМВД России «Плесецкий», однако материалы проверки были направлены в Инспекцию по ветеринарному надзору <адрес> для принятия решения по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, однако в возбуждении производства по делу было отказано. При этом было отмечено, что в материалах дела отсутствовали объяснения и данные нарушителя, акт о проведении судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, причинен вред её здоровью, она испытывала боль, стресс, испуг, депрессию, длительное время находилась на лечении, что повлекло невозможность вести нормальный и привычный образ жизни. Филичева Л.М. просит взыскать с Шаньковой О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Филичева Л.М. дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика Шаньковой О.П. материального ущерба в виде расходов на проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Полищук М. П..

Истец Филичева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филичева Л.М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что в магазине, где она находилась, работает дочь Шаньковой О.П. – Полищук А.А., при выходе из магазина собака, принадлежащая Шаньковой О.П., укусила её за руку, при этом прокусила верхнюю одежду. Ответчик и члены её семьи не принесли ей извинений.

Представитель истца Кузнецов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Филичевой Л.М. поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Шанькова О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Филичевой Л.М. не согласна, полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Не оспаривает обстоятельства укуса собаки Филичевой Л.М., утверждает, что не разрешала Полищуку М.П. уводит собаку от дома.

Третье лицо Полищук М.П. в судебном заседании также полагает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной, не оспаривает факт того, что увел собаку от дома Шаньковой О.П. без разрешения, без поводка и без намордника, разрешение спора полагает на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона № 498-ФЗ).

В силу ст. 21 Закона № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что истец Филичева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Филичева Л.М. находилась возле магазина на <адрес> в <адрес>, где на неё набросилась собака, схватив зубами за правую руку, укусила её.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Филичева Л.М. по телефону обратилась в ОМВД России «Плесецкий» о том, что возле <адрес> в <адрес> её укусила собака в районе локтя, течет кровь, сообщение зарегистрировано в №.

В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрировано сообщение медицинской сестры ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» об обращении на «скорую помощь» Филичевой Л.М. с телесными повреждениями. Установлен диагноз: рваные укушенные раны верхних конечностей.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения Филичевой Л.М. об обстоятельствах укуса собаки, иных процессуальных действий ОМВД России «Плесецкий» не выполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены из ОМВД России «Плесецкий» в Инспекцию по ветеринарному надзору <адрес> для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции по ветеринарному надзору <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием акта судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии в материалах дела сведений о владельце животного.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Филичева Л.М. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Филичевой Л.М. установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, получила укус собаки. Собака домашняя, хозяин находился рядом в состоянии алкогольного опьянения. Первая помощь оказана на месте получения травмы, в магазине наложена повязка, кровоостанавливающий жгут, доставлена на приемный покой ЦРБ, госпитализирована в хирургическое отделение. Установлен диагноз: рвано-укушенная рана правого предплечья, укушенные раны средней трети правого бедра.

Указаны особенности лечения: у больной кожный лоскут некротизировался, отсечен, проведена подготовка раны к кожной пластике. Операция пластика свободным кожным лоскутом выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Приживление лоскута удовлетворительное, выписана на амбулаторное лечение.

При выписке рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, мазевые повязки на область раны. Также указаны сведения о вакцинации по схеме.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» предоставленной по запросу суда, Филичева Л.М. после стационарного лечения, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

Как следует из объяснений ответчика Шаньковой О.П. в состоявшихся по делу судебных заседаниях, она проживает по адресу: <адрес>, у нее имеется собака по кличке «Миша», которая содержится во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, собака находилась во дворе на привязи. Её зять Полищук М.П., без разрешения отвязал собаку, ушел с ней в магазин, где работает её дочь Полищук А.А., со слов дочери и её супруга ей известно о том, что собака покусала Филичеву Л.М.

На обозрение Шаньковой Л.М. был представлен фотоснимок собаки, которая укусила Филичеву Л.М., ответчик подтвердила, что собака принадлежит ей.

Из показаний Полищука М.П., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел с собакой в магазин, собака была без поводка, бегала свободно. Сам факт укуса собаки Филичевой Л.М. не видел, находился позади магазина.

Из показаний свидетеля Полищук А.А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в магазине «Пятачок» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, пришел её супруг Полищук М.П. с собакой, она сказала ему, чтобы он увел собаку домой к матери. Когда Филичева Л.М. выходила из магазина, стала что-то говорить её (Полищук А.А.) сыну, после чего собака укусила её за руку. Оказала Филичевой Л.М. первую помощь, наложила повязку и жгут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Филичевой Л.М. – Кузнецов А.И. обратился в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Филичевой Л.М.

Как следует из ответа ГБУ АО «Плесецкая райСББЖ» на запрос суда, в период 2023-2024 гг. Шанькова О.П. не обращалась в учреждение для вакцинации собаки против бешенства.

Таким образом, факт причинения истцу Филичевой Л.М. телесных повреждений в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику Шаньковой О.П., в ходе судебного заседания установлен.

В результате укусов собаки, Филичевой Л.М. причинена физическая боль и нравственные страдания, истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», впоследствии находилась на амбулаторном лечении, неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания Шаньковой О.П. принадлежащей ей собаки, Филичевой Л.М. были причинены телесные повреждения и вред её здоровью.

Суд находит установленным тот факт, что Шанькова О.П., несмотря на её доводы об отсутствии свободного выгула собаки, не предприняла всех необходимых мер к исключению бесконтрольного выхода принадлежащей ей собаки за территорию дома, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, собака покинула двор дома, находилась на свободном выгуле.

Доводы Шаньковой О.П. о том, что она не разрешала Полищуку М.П. уводить собаку со двора, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в бесконтрольном выгуле собаки.

Полищук М.П. является супругом дочери Шаньковой О.П. – Полищук А.А., при этом ответчик была обязана не допускать бесконтрольный выгул собаки, в том числе со своими (Шаньковой О.П.) близкими родственниками.

Сведений о том, что Филичева Л.М. своими действиями либо поведением спровоцировала нападение на неё собаки, материалы дела не содержат.

Отсутствие акта судебно-медицинского освидетельствования о степени тяжести вреда здоровью Филичевой Л.М., а также отсутствие процессуального решения о привлечении Шаньковой О.П. к уголовной либо административной ответственности, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует разрешению спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Наличие телесных повреждений и как следствие вреда здоровью истицы в результате укусов собаки подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании.

Ответчиком Шаньковой О.П. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Филичевой Л.М. в результате укусов собаки, а также наличия грубой неосторожности самой потерпевшей.

Учитывая, что по вине ответчика Шаньковой О.П., которая как владелец собаки, должна была обеспечить её надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, Филичевой Л.М. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нахождения истицы на лечении, необходимость оперативного вмешательства, болезные ощущения, сохраняющиеся длительное время, что также является для истицы нравственными страданиями в связи с укусами собаки.

Руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли от нападения и укусов собаки, продолжительность лечения после произошедшего, суд полагает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Кузнецов А.В. просит взыскать с ответчика Шаньковой О.П. в пользу истца Филичевой Л.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей затраченных истицей на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно в период нахождения на лечение.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены проездные документы на указанную сумму, которые соответствуют датам обращения Филичевой Л.М. за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

С учетом изложенного, суд полагает требование Филичевой Л.М. о взыскании с Шаньковой О.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с иском, Филичева Л.М. понесла расходы на оплату услуг представителя Кузнецова А.И., за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, направление иска в суд, представление интересов в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, каких-либо доказательств обратного ответчиками не представлено, представитель истца Кузнецов А.И. принимал участие в качестве представителя истца во всех стадиях рассмотрения дела.

Стоимость юридических услуг оказанных представителем Кузнецовым А.И. составила <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Филичевой Л.М. на оплату услуг представителя Кузнецова А.И. в размере <данные изъяты>,00 рублей, являются разумными и обоснованными, не являются чрезмерными.

Поскольку исковые требования Филичевой Л.М. являются требованиями неимущественного характера, подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филичевой Л. М. к Шаньковой О. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаньковой О. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Филичевой Л. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию морального вреда в результате укусов собаки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Филичевой Л. М. к Шаньковой О. П. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Шаньковой О. П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.