Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8921/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-8921/2023

УИД 78RS0019-01-2022-014019-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           02 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Аксентьеву А. В., Таракановой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Аксентьеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 20.03.2021 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), обеспеченному залогом транспортного средства, и реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет черный, взыскать с Аксентьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тараканова Е.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Аксентьев А. В., Тараканова Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, привлеченная к участию в деле определением Вологодского городского суда от 31.08.2023, при принятии искового заявления к производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 20.03.2021 между ПАО «РГС Банк» и Аксентьевым А. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредитором открыта кредитная линия (транш) с лимитом кредитования 2 175 084, 00 рублей под 11,9 % годовых на срок 84 месяца.

    Пунктом 25 индивидуальных условий кредита предусмотрено, что сумма из транша 1 750 000 рублей подлежит перечислению на счет продавца транспортного средства ООО «МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ».

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.05.2022 деятельность ПАО «РГС Банк» прекращена.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 20.03.2021 №является ПАО Банк «ФК Открытие».

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 от 04.07.2022 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2021 №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Аксентьевым А.В.

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения                         Аксентьевым А.В. своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от 20.03.2021 № обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет черный, приобретенного Аксентьевым А.В. в ООО «МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ», и в соответствии со сведениями ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля является Тараканова Е.В. с 28.04.2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН) 22.03.2021 за №, то есть до покупки спорного автомобиля Таракановой Е.В.

Указанные сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, Тараканова Е.В. имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Таракановой Е.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено, Тараканова Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2021 № обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Jetta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Таракановой Е. В., путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Таракановой Е. В. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, дата регистрации 15.12.1992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2023.