Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6450/2023 ~ М-568/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-6450/23                                14 июня 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2023-000902-77

                                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Скворчинской М.В.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровушкина Олега Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда

                            УСТАНОВИЛ:

Боровушкин О.Д. работал в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в должности врача—эндоскописта в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2020 года.12 июля 2022 года он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и (или) штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

24 января 2023 года он обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 3/1277-лс «О расторжении трудового договора» от 12 июля 2022 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из сумму среднего часового заработка в размере 593 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Также истец просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указывая на то, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал об отмене решения Савеловского районного суда Москвы и апелляционного определения Московского городского суда, которым признан незаконным отказ МПРЗ о даче предварительного согласия на его увольнение.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что он являлся заместителем председателя ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации «Действие» работников ГБУЗ ЛО « Всеволожская КМБ» и его увольнения связано с его деятельностью в профсоюзной организации.

Так же истец указывал на нарушение процедуры увольнения, а именно до него не доводилась информация о создании эндоскопического кабинета; ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не обсуждалось преимущественное право работников на оставление на работе.

Истец, его представитель по устному ходатайству Владимиров Г.П., он же представитель 3-го лица первичной профсоюзной организации «Действие» работников ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в суд явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Синотова С.В. и Макарьев Н.А. в суд явились.

Представитель ответчика Макарьев Н.А. представил в суд заявление о признании исковых требований в части, в котором признал исковые требования в части восстановления на работе, компенсации морального вреда по праву.

Он пояснил суду, что ответчик признает иск о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, размер компенсации морального вреда считает завышенным и оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о выделении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула в отдельное производство, поскольку заявленные требования представители ответчика по сумме не признаю.

Истец и его представитель Владимиров Г.П. не возражают против принятия признания иска ответчиком в указанной части и не возражают протии выделения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в отдельное производство.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Скворчинской М.В., полагавшей, что исковые требования в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд принял признание иска в указанной части представителя ответчика.

В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика признал частично заявленные истом требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности. В части взыскании компенсации морального вреда только по праву, указывая на завышенность размера компенсации морального вреда.

По мнению суда, признание исковых требований в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принял признание исковых требований представителем ответчика.

Последствия признание исковых требований в порядке ч.2 ст. 173 ГПК РФ сторонам были разъяснения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает, что приказ № 3/1277-лс от 12 июля 2022 года «О расторжении трудового договора» с Боровушкиным О. Д. по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене, Боровушкин О.Д. восстановлении на работе в прежней должности врача-эндоскописта с 13 июня 2022 года.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что судом не выяснялись фактические обстоятельства увольнения истца, в чем заключалось неправильное увольнение истца, основанием для удовлетворения данных требований послужило только признание ответчиком исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции определяет к взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Также суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с данным иском, признав причину его пропуска уважительной.

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3/1277-░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.