Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-200/2022

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Саетова Д.Ф., помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., Байбикова Р.Р.,

подсудимого Мещененко А.А.,

защитников-адвокатов Заляевой А.Г. и Малышевой В.И., представивших удостоверения №... и ордера №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Мещененко А., 3 ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхчастью 1 статьи 158 УК РФ (три преступления), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещененко А.А., в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут ..., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил со стеллажа две клавиатуры марки «...», стоимость ... рубля 53 копейки каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинивООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей 06 копеек.

Он же в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 35 минут ..., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил со стеллажа, клавиатуру марки «...», стоимостью ... рублей 90 копеек, клавиатуру марки «...», стоимостью ... рубля 58 копеек, клавиатуру марки «...», стоимостью ... рублей 08 копеек, причинивООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей 56 копеек.

Он же в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ..., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил со стеллажа клавиатуру марки «...» стоимостью ... рубля 50 копеек, причинивООО «...» материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 50 минут ..., находясь в холле кинотеатра «...», расположенном в ТЦ «...», по адресу: ..., тайно похитил рюкзак стоимостью ... рублей, в котором находились фотоаппарат марки «...», стоимостью ... рублей, банковская карта ПАО «...» № ... срасчетным счетом № ..., открытым в ПАО «...», по адресу: ... на имя А. причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Мещененко А.А. вину в совершении хищений признал полностью, и пояснил, что вечером ... он находился в ТЦ «...», зашел в магазин «...», подошел к стеллажу с клавиатурами для компьютеров, взял со стеллажа 2 клавиатуры, вынув их из коробок, и спрятал их под куртку. Похищенные клавиатуры продал. Вечером ... он находился в ТЦ «...», зашел в магазин «...», подошел к стеллажу с клавиатурами для компьютеров, взял три клавиатуры, предварительно вынув их из коробок, положил их под куртку, после чего покинул торговый центр. Клавиатуры продал неизвестному лицу на улице. ... вечером он находился в торговом центре «...», зашел в магазин «...», подошел к стеллажу с клавиатурами для компьютеров, взял со стеллажа клавиатуру, вынув ее из коробки, положил в рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Похищенную клавиатуру он сдал в комиссионный магазин за ... рублей. Днем ... он гулял в ТЦ «...», находясь в зале ожидания кинотеатра «Каро», возле одного из диванов на полу увидел рюкзак камуфляжного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал рюкзак и ушел из торгового центра. В рюкзаке находился фотоаппарат ...», банковская карта «...». Рюкзак он выбросил, фотоаппарат сдал в комиссионный магазин за ... рублей. В тот же день он зашел в ТЦ «...», поднялся в зону фуд корта, познакомился с тремя молодыми парнями, зашли в «...», купили еду, расплатившись похищенной банковской картой. При выходе из магазина выкинул похищенную банковскую карту.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. (специалиста по безопасности ООО «...»), установлено, что, обнаружив на стеллажах пустые коробки, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт хищения товара незнакомым тогда Мещененко А.А. Действиями Мещененко А.А. ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей 12 копеек.

В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств диски CD-R с видео-файлами записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на которых зафиксирован, факт хищения товара ..., 1 и ... (т.1 л.д. ...).

По заключению эксперта № ... от ... след пальца руки, изъятый с поверхности коробки из под клавиатуры ...» в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» в ТЦ «...» оставлен большим пальцем правой руки Мещененко А.А. След пальца руки, изъятый с поверхности коробки из под клавиатуры «...», оставлен средним пальцем правой руки Мещененко А.А. (т. ...).

Согласно заключению эксперта № ... от ...,след пальца руки, изъятый с поверхности коробки в ходе осмотра места происшествия в магазине ...» в ТЦ «Кольцо» оставлен ладонью правой руки Мещененко А.А. (т. ...).

Согласно справке о закупочной стоимости товара, похищенного ..., стоимость клавиатуры марки «...» составляет ... рубля 53 копейки (т. л.д....).

Согласно справке о закупочной стоимости товара, похищенного ..., стоимость клавиатуры марки «...» составляет ... рублей 90 копеек, клавиатуры марки «...» - ... рублей 58 копеек, клавиатуры марки «...» - ... рублей 08 копеек (т. л.д...).

Согласно справке о закупочной стоимости товара, похищенного ..., стоимость клавиатуры марки «...» составляет ... рубля 50 копеек (т. л.д.164).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Д.. установлено, что ... он со своей семьей приехал в город .... ... они пришли в торговый центр «...», поднялись на третий этаж в кинотеатр «Каро», прошли в зал ожидания и минут 30-40 они сидели на диванах. С собой у него был рюкзак стоимостью ... рублей, в котором находился фотоаппарат «... стоимостью ... рублей, банковская карта ПАО «...» на имя его супруги Д.. Когда они зашли в зал кинотеатра, рюкзак он забыл около дивана. Далее ему на сотовый телефон стали приходить уведомления об оплате покупок на сумму ... рубля в ресторане ..., ... рублей в «... ... рублей в «...», всего на сумму ... рубля. Увидев уведомления, выбежали из кинотеатра и обнаружили отсутствие рюкзака, после чего он подошел к администратору кинотеатра, и попросил показать записи с камер видеонаблюдения, однако оказалось, что камеры не работают. После этого он обратился в полицию. Действиями Мещененко А.А. ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет ... рублей в месяц. Несмотря на то, что банковская карта открыта на имя его супруги, денежные средства, находящиеся на счету, принадлежат ему, поскольку супруга не работает (т. ...).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ... в комиссионный магазин «...», по адресу: ... пришел парень и предложил на продажу фотоаппарат марки «... За фотоаппарат ему заплатили ... рублей, выдали квитанцию на скупленный товар. Парень предъявил свой паспорт на имя Мещененко А.А. (т. ...).

Из показаний свидетеля М. (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи рюкзака из холла кинотеатра «Каро», а также списания денежных средств с банковской карты, принадлежащих Д. было установлено, что к совершению данного преступления причастен Мещененко А.А., после чего по месту жительства Мещененко А.А. былзадержан и доставлен в ОП ... «Вишневский» УМВД России по ..., где тот написал чистосердечное признание. У Мещененко А.А. были изъяты паспорта гражданин РФ на имя Д. и Д. (т. ...

В ходе выемки ... у свидетеля Б изъята квитанция на скупленный товар № ... (т. ...).

Согласно протоколу изъятия ... у М. изъяты паспорта на имя Д., паспорт на имя Д. (т. 1 л.д. 249).

Действия .... по преступлениям от ..., ... года органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ... по факту хищения рюкзака и фотоаппарата, принадлежащих Д. - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, представителем ООО «...» Ш. потерпевшим Д, заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мещененко А.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате совершенных преступлений материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, они приняли извинения от подсудимого, простили его и не желают привлечения Мещененко А.А. к уголовной ответственности.

Подсудимый Мещененко А.А. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел, пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Мещененко А.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Байбиков Р.Р., приведя соответствующие доводы, возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Мещененко А.А. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимогоМещененко А.В., видно, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. ИнкриминируемыеМещененко А.В. преступления, относятся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Вред, причиненный преступными действиями Мещененко А.В., потерпевшим возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств.

Потерпевшие Шаваиев М.Р. и Д.. в своих письменных ходатайствах указали, что материальный ущерб, причиненный преступлением, им в полном объеме возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимогоМещененко А.В., суд считает возможным на основании статьи 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении М. в связи с примирением с потерпевшими.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2░░░░░░158░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░25░░░░░,░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.