Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2023 ~ М-5566/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-6382/2023

УИД 66RS0003-01-2023-005498-47

Мотивированное заочное решение составлено 25 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Мацуковой Т.С., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП «Водоканал» к Белоусовой Анастасии Анатольевне о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения,

установил:

ЕМУП «Водоканал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») и Белоусовой А.А. заключен типовой договор № *** от *** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с целевым назначением «Газовая котельная мощностью 24 Мвт по ***» к централизованной системе водоснабжения. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта ответчика, а ответчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, Белоусова А.А. ненадлежащим образом исполнила обязательство по внесению платы за подключение объекта к централизованной системе водоснабжения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Белоусовой А.А. в пользу ЕМУП «Водоканал» сумму задолженности в размере 76390,66 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 14616,78 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930,22 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Белоусовой А.А. заключен типовой договор № *** от *** о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с целевым назначением «Газовая котельная мощностью 24 Мвт по ***» к централизованной системе водоснабжения. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта ответчика, а ответчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 договора, подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения, располагающейся на границе земельного участка.

ЕМУП «Водоканал» свои обязанности по подключению (технологическому присоединению) объекта истца, находящегося по адресу: ***, к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт *** о подключении объекта от *** и акт *** о разграничении балансовой принадлежности от ***.

В соответствии с п. 20 договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и всех иных обязательств по договору (приложение *** к договору), и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение *** к договору).

Согласно п. 14, 15 договора, приложению *** к договорам и дополнительному соглашению ***, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по договору установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от *** ***-ПК, составляет по договору 4507048 руб. (в т.ч. НДС) и вносится в установленном договором порядке.

Размер платы за подключение и порядок расчетов, установленные договором и дополнительным соглашением, сторонами не изменялись.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за подключение объекта к централизованной системе водоснабжения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 15 договора, оплата 15% от суммы оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении по форме *** и акта о разграничении балансовой принадлежности по форме *** к договору. Акт *** был подписан ***, соответственно до *** ответчик обязан был оплатить оставшуюся плату.

Вместе с тем, плата за подключение объекта в соответствии с актом №БП-610 от *** по договору в размере 76390,66 руб. ответчиком до настоящего времени не внесена. Данная задолженность образовалась в связи с повышением НДС с 18% до 20%, исходя из цены, указанной в п. 14 договора и актом БП-610 от ***.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Договором право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора не предусмотрено, нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также не предусмотрена.

В соответствии с п. 29 договора, в адрес ответчика вместе с уведомлением от *** было направлено требование об оплате задолженности, которая не была получена ответчиком.

В соответствии с п. 25 договора *** и ***, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, предприятие в праве требовать от заказчика уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности на каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истец начислил неустойку за период с *** по *** в размере 14616,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, возражений от ответчика относительно размера задолженности не поступало.

Кроме того, как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЕМУП «Водоканал» к Белоусовой Анастасии Анатольевне о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Анастасии Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ЕМУП «Водоканал» (ИНН 6608001915) задолженность по оплате за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения в размере 76390,66 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 14616,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930, 22 руб.

Взыскивать с Белоусовой Анастасии Анатольевны в пользу ЕМУП «Водоканал» неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности в размере 76 390,66 руб. на каждый день просрочки с *** по день фактической оплаты долга.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова