Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-112/23

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием помощника прокурора ................ Дзампаева А.Э.

Адвоката Загдай Т.В., Лурье В.Н.

Подсудимых БАО, КБГ угли,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению      БАО, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного по адресу: ................, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2019 г.р., не работает, судим:

00.00.0000 Останкинским районным судом ................ по ч. 2 ст. 228 УКК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

00.00.0000 Долгопрудненским городским судом ................ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 00.00.0000 судьей Долгопрудненского городского суда ................ продлен испытательный сок на 1 месяц. (т. 2 л.д. 223)

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению КБГ угли, 00.00.0000 года рождения, уроженца г Р. ................, зарегистрирован: Р. ................, фактически проживает по адресу: ................, ................., гражданина Р. Узбекистан, образование среднее специальное, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судим:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

БАО и КБГ угли совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 14 часов 00 минут, КБГу совместно с БАО, находясь на территории СНТ «Горняк» мкр. Шереметьевский ................, увидели на территории участка № велосипед, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение этого велосипеда, распределив между собой преступные роли, согласно которым КБГу, через незапертую калитку должен был зайти на территорию участка №, расположенного по указанному адресу, и похитить велосипед, а БАО, находясь за территорией участка, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности быть замеченными, предупредить об этом КБГу.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, БАО, 00.00.0000 , в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а КБГу., действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую калитку, зашел на территорию участка №, расположенного в СНТ «Горняк» мкр. Шереметьевский ................, откуда тайно похитил велосипед марки «Cronus Soldier 1.5», принадлежащий КТА, стоимостью 14 189 рублей 79 копеек.

После чего, КБГу. совместно с БАО с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КТА, значительный материальный ущерб в размере 14 189 рублей 79 копеек.

БАО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 02 часа 30 минут, БАО, совместно с ЮСМ, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь на ................, более точное место не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося на лестничной площадке 8 этажа подъезда № ................, распределив между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были зайти в указанный подъезд, подняться на восьмой этаж, где БАО должен был похитить находящийся там велосипед, а ЮСМ должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности быть замеченными, предупредить об этом БАО

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, БАО, совместно с ЮСМ, 00.00.0000 , в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытую одним из жильцов входную дверь, зашли в подъезд № ................, и на лифте поднялись на восьмой этаж, где ЮСМ, согласно отведенной ей преступной роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой, а БАО, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к велосипеду марки «Atom» модель «ХС 400 disk», принадлежащему ТАП, находившемуся на лестничной площадке 8 этажа указанного подъезда, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющихся при нем бокорезов, перекусил трос запорного механизма, тайно похитив принадлежащий ТАП велосипед марки «Atom» модель «ХС 400 disk», стоимостью 11 455 рублей 66 копеек.

С похищенным велосипедом БАО совместно с ЮСМ, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ТАП значительный материальный ущерб в размере 11 455 рублей 66 копеек.

БАО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 14 часов 40 минут, БАО, находясь вблизи ................ по ул. ................, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу какого-либо велосипеда из указанного дома.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, БАО, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут 00.00.0000 , преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, через открытую одним из жильцов входную дверь, зашел в подъезд ................ по ул. ................, и на лифте поднялся на 12 этаж, где в межквартирном холле увидел велосипед марки «Stels Navigator 500.2015», принадлежащий ИАВ, который решил похитить. Подойдя к указанному велосипеду, БАО, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющихся при нем пассатижей, перекусил тросы 2 запорных механизмов, после чего тайно похитил принадлежащий ИАВ велосипед марки «Stels Navigator 500.2015», стоимостью 9 234 рубля 20 копеек.

С похищенным велосипедом, БАО с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИАВ значительный материальный ущерб в размере 9 234 рубля 20 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ БАО КБГу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые БАО КБГу в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевшие ТАП, КТА, ИАВ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представили заявление.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого БАО,КБГу квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, кроме того действия БАО квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ТАП заявлен гражданский иск о взыскании с БАО и КБГ ущерб, причиненный преступлением в размере 11 000 рублей.

Подсудимый БАО исковые требования признал в размере стоимости похищенного им имущества, установленной в ходе предварительного расследования.

Подсудимый КБГу исковые требования не признал, так как не причастен к совершению указанного преступления.

Защита разделила мнение подзащитных.

Прокурор также просил удовлетворить исковые требования частично в пределах установленной стоимости похищенного имущества с БАО

Суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворения на основании ст. 1064 ГК РФ в части причиненного ущерба в размере 11000 рублей с БАО Учитывая, что КБГ к совершению указанного преступления не причастен, оснований для удовлетворения исковых требований к КБГ не имеется.

Также потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевшая указала, что испытывала душевную боль при виде расстроенных пропажей велосипеда, детей, не имела возможности совершать велосипедные прогулки, а дети были лишены возможности кататься с друзьями

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение личных (неимущественных) прав потерпевшей суду не представлено, обстоятельства совершенного преступления также не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав потерпевшей либо принадлежащих их нематериальных благ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что БАО на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерном наблюдением у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости вследствие употребления других психостимуляторов II степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении БАО суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание БАО не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

    Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, суд приходит к убеждению, что исправление БАО невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

    На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, учитывая, что БАО совершил три преступления, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Останкинского районного суда ................ от 00.00.0000 , и по приговору Долгопрудненского городского суда ................ от 00.00.0000 Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

     Учитывая, что БАО совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

    Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимым с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания КБГ суд принимает во внимание, что КБГу на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельством, смягчающих наказание в отношении КБГу является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание КБГу в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

    Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд убежден, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа судом не установлено.

    Учитывая, что КБГ содержится под стражей с 00.00.0000 , на основании ст. 72 ч.5 УК РФ суд, учитывая срок содержания под стражей считает возможным полностью освободить КБГ от отбывания этого наказания.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и не отразится на условиях жизни их семей.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАО виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Останкинского районного суда ................ от 00.00.0000 , и по приговору Долгопрудненского городского суда ................ от 00.00.0000 .

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Останкинского районного суда ................ от 00.00.0000 , и по приговору Долгопрудненского городского суда ................ от 00.00.0000 , окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БАО – содержание под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания БАО под стражей с 00.00.0000 до даты вступления приговора в законную силу из расчета приведенного в ст. 72 ч.3.1 УК РФ ( один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.)

Взыскать с БАО в пользу ТАП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ТАП – отказать.

Признать КБГ угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 72 ч.4 УК РФ освободить КБГ от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения КБГ – содержание под стражей – отменить, освободить КБГ из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Диск с записями камер видеонаблюдений от 00.00.0000 , где зафиксирован факт нахождения ЮСМ и БАО у подъезда №, ................ хранить в материалах данного уголовного дела.

Велосипед марки «Cronus Soldier 1.5» с заводским номером 010571 переданый потерпевшей КТА под расписку- оставить там же.

Диск с записями камер видеонаблюдений от 00.00.0000 , где зафиксирован факт похищения велосипеда, который находился на участке № СНТ «Горняк», мкр. Шереметьевский, ................ хранить в материалах данного уголовного дела.

Два запорных троса, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ................ – уничтожить.

Диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 по адресу: ................, ул. ................, где зафиксирован факт похищения велосипеда БАО хранить в материалах данного уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева