Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-83/2020                                                        25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                Моноговой Е.А.,

при секретаре                                                             Полищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воронкова В.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 25.10.2019 заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности данного заявления.

ПАО «Банк Санкт-Петербург», не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указывает, что стороны кредитного договора изменили территориальную подсудность спора, условия договора позволяют однозначно определить суд, на разрешение которого подлежит передаче спор между кредитором и заемщиком.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Воронковым В.Н. не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение спора, а потому иск подлежит возврату.

Указанные доводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из текста кредитного договора, заключенного между банком и Воронковым В.Н., следует, что стороны изменили территориальную подсудность споров.

Согласно п. 17 кредитного договора, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор: ....

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между судами, определили подсудность данного дела по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с Приложением к Закону Санкт-Петербурга «О мировых судьях» от 18.10.2000 № 552-64 указанный выше адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга.

Позиция мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по взысканию кредитной задолженности, является неправомерным. Подсудность спора определена по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор: Санкт-Петербург, ..., что позволяет сделать категоричный вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 25 октября 2019 года о возвращении ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронкова В.Н. задолженности по кредитному договору отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: