Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2024 ~ М-1906/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2624/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Гарипова К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35123 руб. 22 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 7254 руб., почтовых расходов в сумме 115 руб. 50 коп., проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № , согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых. В настоящее время общая задолженность ответчика перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составила 35123 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № , по условиям которого ответчику предоставлен заем в 30000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 83,95 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, информация о количестве, размере периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей.

Согласно графику, погашение задолженности производится 10 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 11590 руб.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляется 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило ответчику денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства ....

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, вносил сумму ежемесячного платежа в размере меньшем, чем согласовано сторонами при заключении договора, тем самым нарушил условия договора.

Оценивая условия договора займа, суд отмечает следующее.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35123 руб. 22 коп., из которых 30000 руб. – сумма займа, 4796 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в размере 327 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, контррасчет суду не представлен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

По информации ГУ ГИБДД МВД по РТ ответчик в настоящий момент является собственником заложенного транспортного средства.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по договору займа исполнены не были, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., также подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 600000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 115 руб. 50 коп., подтвержденные документально, суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании абзаца 8 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7254 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (...) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку в размере 327 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7254 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (...) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 (...) путем продажи с публичных торгов.

С мотивированным заочным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 09.07.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                          Э.А. Булатова

2-2624/2024 ~ М-1906/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО МКК "Центрофинанс Групп"
Ответчики
Степанов Анатолий Николаевич
Суд
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Судья
Булатова Эльмира Аксановна
Дело на сайте суда
zelenodolsky--tat.sudrf.ru
04.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.06.2024Передача материалов судье
10.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
26.08.2024Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
02.10.2024Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее