Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 ~ М-2300/2023 от 25.12.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н. Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 21 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Антроповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Антроповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 20.05.2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Антроповой И.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 456100 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5356 руб., день погашения платежа – 20 число каждого месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 16,5 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 440519 руб. 71 коп. было уступлено ООО «ЭОС». С учетом уточнения требований просит взыскать с Антроповой И.В. задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2017 по 19.12.2018 в размере 440399 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7605 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Антропова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно конверту, в почтовое отделение за получением судебного извещения, не явилась. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Антропова И.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Антропова И.В.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.05.2014 Антропова И.В. обратилась в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 456100 руб. сроком по 19.05.2021 (л.д. ...).

Банк принял оферту заемщика и 20.05.2014 между Антроповой И.В. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Антроповой И.В. денежные средства в сумме 456100 руб. сроком до 19.05.2021. Процентная ставка по кредиту установлена в 16,5 % годовых.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование (п.1.3., п.1.4 Общих условий). Погашение кредита должно осуществляться путем внесения 84 ежемесячных платежей, 20 числа каждого месяца, размер платежа –5430 руб. (л.д. ...).

При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна Общими условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. ...).

ОАО «Ханты-Мансийский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 20.05.2014 Антроповой И.В. денежные средства в размере 456100 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

Антропова И.В. в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита в установленные сроки не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2018 между правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. ...).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 19.12.2018, ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитному договору № от 20.05.2014 в общей сумме 440519 руб. 71 коп., из которых основной долг – 378760 руб. 74 коп., проценты – 61758 руб. 97 коп.

Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении на предоставление потребительского кредита Антропова И.В. выразила согласие на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. ...).

После состоявшейся уступки прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье за взысканием задолженности.

04.03.2022 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Антроповой И.В. суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 444322 руб. 31 коп.

Определением от 02.06.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе исполнения судебного приказа № с должника денежные средства не удерживались.

22.12.2023 ООО «ЭОС» обратилось в Шадринский районный суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету (л.д. ....) задолженность ответчика на 12.01.2024 составляет 440399 руб. 94 коп., в том числе, 378760 руб. 74 коп. – основной долг, 61639 руб. 20 коп. – проценты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам в размере 440399 руб. 94 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7604 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Антроповой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору в размере 440399 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7604 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Журавлева