Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-70/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                                       г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев жалобу должностного лица – управляющего АЗС № ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении управляющего АЗС № ООО «РК ТРЕЙД»,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий АЗС № ООО «РК ТРЕЙД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностное лицо – управляющий АЗС № ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не является собственником АЗС и не может нести ответственность по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект находится в собственности ООО «АМРИТА», арендован ООО «РК Трейд» на основании договора № РКТ -17/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует обязанность арендатора выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами.

Одновременно в доводах жалобы указано, что АЗС построена и введена в эксплуатацию в 1997 году в соответствии с требованиями пожарной безопасности, реконструкция объекта в дальнейшем не осуществлялась. Для устранения недостатков противопожарного режима требуется выполнение работ капитального характера, поскольку такие недостатки не связанны с текущей эксплуатацией здания или помещения арендатором, обязанность должна возлагаться на собственника имущества. Реальное исполнение предписания не представляется возможным без существенного нарушения законных прав и интересов ООО«АМРИТА» как собственника объекта.

Также по мнению автора жалобы нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как прокуратурой Республики Крым включено в реестр проверок проведение контрольно-надзорного мероприятия, так как при согласовании проверки орган контроля указал категорию риска объекта проверки АЗС – высокий риск, однако на официальном сайте МЧС России АЗС относится к объектам с категорией риска – значительный, таким образом плановая выездная проверка была проведена без имеющихся на то законных оснований.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд считать правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием либо назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении в суд не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения управляющим АЗС № ООО «РК Трейд» не устранены, вынести административное наказание в виде предупреждения в отношении лица не представилось возможным, так как АЗС является потенциально опасным объектом, а нарушения требований пожарной безопасности влекут неминуемую угрозу жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среды. По факту включения АЗС, расположенной по адресу: <адрес>А, на которой осуществляет деятельность ООО «РК ТРЕЙД» в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год, сообщил, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты.

В соответствии с автоматизированной аналитической системой поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России, объект, расположенный по адресу: <адрес>А, отнесен к высокой категории риска. Порядок отнесения объектов защиты к определенной категории риска, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Формирование плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с учетом п. 11(3) и п. 11 (4).

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 в 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым с целью выполнения соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности ООО «РК ТРЕЙД», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>А, выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Требований регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» должностным лицом – управляющим АЗС № ООО«РК ТРЕЙД» ФИО1, а именно:

- в нарушении п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», регламент технического облуживания АПС и СОУЭ не утвержден руководителем организации;

- в нарушении п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушении п.п. 6.2, 6.14 Свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.4,6,93.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается объединение в едином здании АЗС помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и помещения общественного питания;

- в нарушении п.412 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в помещениях, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости отсутствует покрывало для изоляции пожара размерами полотна не менее 2x1,5 метра. Покрывало для изоляции очага возгорания должно хранится в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара;

- в нарушении п.60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.4.3.1, п.4.3.5 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», огнетушители, введенные в эксплуатацию, не проходят техническое обслуживание, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей (не проконтролировано состояние защитных и лакокрасочных покрытий; состояние гибкого шланга и распылителя ОТВ, на отсутствие механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя, состояние ходовой части и надежность крепления корпуса огнетушителя на тележке (для передвижного огнетушителя).

Проведенной плановой проверкой установлено, что ФИО1 занимает должность управляющего АЗС № ООО «РК ТРЕЙД» и на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за организацию работ, обеспечение противопожарного режима и выполнение требований пожарной безопасности на объекте.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения Отделом надзорной деятельности МЧС России по городу Феодосии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – управляющий АЗС № ООО «РК ТРЕЙД» ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему вынесено административное наказание в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела, и вина ФИО1 подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу ФИО1 на должность управляющего АЗС 82029 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «РК ТРЕЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных за обеспечение пожарной безопасности в ООО «РК Трейд», согласно которому ответственным лицом АЗС № назначен ФИО1, инструкцией о мерах пожарной безопасности на АГНКС ИПБ-10-2023, утвержденной генеральным директором ООО «РК Трейд», протоколом осмотра Отдела надзорной деятельности МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором № РКТ-17/2024 от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущественного комплекса по адресу: РК, <адрес>А, заключенного между ООО«АМРИТА» и ООО «РК Трейд».

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка деянию Общества, правильно квалифицированному по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В настоящем случае у привлеченного должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что он не является субъектом правонарушения, так как договор аренды заключен между ООО «АМРИТА» и ООО «РК Трейд», была предметом изучения в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем необходимо учесть, что санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, прихожу к выводу, что характер совершенного должностным лицом – управляющим АЗС № ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер к устранению нарушений и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф, полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания и замене административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Данное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и требованиям справедливости.

В остальной части указанное постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – управляющего АЗС № ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего АЗС № ООО «РК ТРЕЙД» изменить: административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменить на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             /подпись/            С.С. Пучков

Копия верна:

Судья:                              Секретарь: