Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 20.01.2022

. Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.С. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Костромской области о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 города Костромы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований А.Д.С. было отказано,

у с т а н о в и л:

А.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел в лице УМВД России по Костромской области о возмещении убытков, причиненных государственными органами, мотивировав свои требования тем, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в его (А.Д.С.) отношении был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области № от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Д.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических слуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины- 1100 руб., а также причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Просит иск удовлетворить и взыскать компенсацию убытков и судебные расходы с Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Д.С. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Костромской области о возмещении убытков, судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, А.Д.С., в лице представителя К.В.В. подала апелляционную жалобу на него, в которой просит, решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного
района г.Костромы от <дата> по иску А.Д.С. к
Министерству внутренних дел РФЮ УМВД России по Костромской области о:
возмещении убытков, судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указано, основанием для обращения А.Д.С. в суд с указанным иском явилось составление в отношении него <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Ф.И.А. протокола об административном правонарушении № предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из содержания данного протокола об административном правонарушении следовало, что <дата>, в 05 часов 30 минут, А.Д.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки ГАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области № от <адрес> года производство по делу об административном правонарушении,, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Д.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области было установлено, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, А.Д.С. не совершал. Поскольку административного правонарушения А.Д.С. не совершал, действия сотрудника полиции по оформлению в отношении него административного материала и направления данного материала в суд на законе основаны не были. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении А.Д.С. пользовался помощью защитника в качестве которого участвовал адвокат Нерехтского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» К.В.В. на основании соглашения об оказании ему юридической помощи № от <дата> при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области Нерехтском районном суде Костромской области. За оказание юридической помощи адвокату К.В.В. А.Д.С.;. было уплачено 20000 рублей по квитанциям № от <дата> и № от <дата>. Вышеуказанные понесенные А.Д.С. расходы являются убытками,
причиненными в связи с необоснованным привлечением его к административной
ответственности. Суд, отказывая А.Д.С.! в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что все основания для составления сотрудником ДПС в отношения
А.Д.С. административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись,
действия сотрудника ДПС правомерны, основания для взыскания денежных средств
отсутствуют. Вместе с тем, на момент составления в отношении А.Д.С. протокола об административном &apos;правонарушении, и при направлении дела в суд, сотрудником ДПС должны были быть представлены и оформлены в установленном законом порядке соответствующие доказательства его вины. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении А.Д.С., таковым доказательством, как установил суд, не является. Сотрудник ДПС при направлении административного материала в суд должным образом законность данного Акта: не проверил, и в нарушении Закона отправил административный материал в суд. В связи с защитой своих интересов А.Д.С. понес расходы на оплату
труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола Об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. Расходы, произведенные А.Д.С. на оплату услуг защитника, являются разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи, сложности дела, времени рассмотрения дела, и сложившемуся уровню оплаты подобных услуг адвокатами Костромской области.

В своих возражения на апелляционную жалобу Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Костромской области указывает, что они возражают относительно апелляционной жалобы, считают выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, а доводы заявителя о неправомерных действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нерехта и Нерехтскому району Костромской области при составлении материалов по делу об административном правонарушении - не основанными на законе. Основания (предусмотренные статьей 330 ГПК РФ) для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя К.В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что мировой судья отказывал в удовлетворении данных исковых требований, так как в действия сотрудников полиции не входит оценка действий ОГБУЗ «Нерехтской ЦРБ». Согласно ст.1.6 КоАп РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В данной конкретной ситуации нарушен принцип законности. Документы, которые собираются сотрудниками полиции, должны этому принципу соответствовать. Согласно п.7 ст.27.12 КоАп РФ из которого следует, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. То есть, в данной ситуации сотрудники ГИБДД в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ должны были удостовериться в правильности всех документов, и только после того, как материал проверен, направлять дело в суд. Данный протокол содержал массу нарушений.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Костромской области Г.Н.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на жалобу, указав, действия сотрудников при составлении протокола были правомерными. Увидев состояние опьянения у истца, составили протокол. Составлено по установленной форме, соответствующим учреждением. Сотрудник не мог ничего сделать, кроме как составить протокол, в полномочия сотрудников не ходит проверка прибора для освидетельствования.

.Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, своей позиции по существу рассматриваемой судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не представали.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе материалы по делу об административном правонарушении №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, <дата> в 05.30 в <адрес> инспекторы ГИБДДД Ф.И.А., М.Д.Ю. остановили транспортное средство ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением А.Д.С. Исходя из протолкла № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (из полости рта А.Д.С. исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствования, от прохождения которого отказался, а затем А.Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А.Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении А.Д.С. медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении А.Д.С. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в отношении А.Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому, в действия А.Д.С. имеются признаки правонарушения( управление транспортным средством в состоянии опьянения).

А.Д.С. для представления своих интересов заключил соглашение с К.В.В., являющегося адвокатом НКО «ОКА АПКО». За услуги которого оплачено 20000 руб. по квитанции от <дата> в размере 10000 руб. и по квитанции от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области № от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Д.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом к выводу об отсутствием в действиях А.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 20 Нерехтского судебного района <адрес> пришел в связи с тем, что признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования А.Д.С., поскольку он был составлен с грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования (в акте отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, нет точного наименования органа, где проходил подготовку врач, не указан полный адрес места жительства А.Д.С., полные имя и отчество А.Д.С., а также интервал между первым и вторым исследованиями не допустимый).

Сославшись на нормы глав 15,,1064,1070 ГК РФ, разъяснения данные в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, положения ст. 23.3, 28.3, 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.066.2008 года №, мировой судья пришел к выводу, что действия сотрудника ГИБДД были правомерными, поскольку имелись основания для составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Д.С. Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то, что медицинское заключение было признано недопустимым доказательством по делу, следовательно, не виновные действия должностного лица МВД России послужили основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель не соглашается с данными выводами суда первой инстанции относительно того, что сотрудник ДПС при направлении административного материала в суд должным образом не проверил законность акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Компетенция по оценке доказательств, в том числе по соответствию их вышеприведенным требованиям ст. 26.2 КоАП РФ в силу ст. 26.11 КоАП РФ действующим законодательством отнесена к полномочиям для судьи, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают, а не сотрудников органов внутренних дел.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении А.Д.С. то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

При разрешении дела мировым судьей вина инспекторов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.Д.С. не установлена, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, таким образом правовые основания для удовлетворения исковых требований А.Д.С. о возмещении убытков отсутствуют

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, заявителем не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.