Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2024 (2-9/2023; 2-5/2022; 2-34/2021; 2-525/2020;) ~ М-563/2020 от 01.12.2020

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Рязанский 30 января 2024 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» к Агаповой Алле Анатольевне о признании, утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Агаповой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и ООО «Меркурий» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам был заключен договор об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Агапова А.А. передала в залог Прио- Внешторгбанку (ПАО) следующее недвижимое имущество: жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Обязанность по полному погашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не исполнило, банк обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на указанное выше заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

В принудительном порядке имущество не было реализовано, судебный пристав- исполнитель предложил Истцу оставить имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности истца на жилой дом, жилое строение, три хозяйственных строения и земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, имеющейся у истца, в жилом доме в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Учитывая, что жилой дом являлся предметом ипотеки, на основании решения суда на него обращено взыскание, право собственности на указанный дом в настоящее время зарегистрировано за истцом, на основании статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования жилым домом залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного ПАО «Прио-Внешторгбанк» просит признать Агапову А.А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из данного жилого дома. Взыскать с Агаповой А.А. в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привечен прокурор Спасского района Рязанской области.

В связи с признанием Агаповой А.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Агаповой А.А. – ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № № по иску ФИО7 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорного недвижимого имущества, акта приема передачи и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, содержащие информацию о том, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Ответчик Агапова А.А., финансовый управляющий Агаповой А.А. – ФИО7 и представитель Агаповой А.А. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представителем Агаповой А.А. - ФИО3 в адрес суда направлен отзыв, в котором она с учетом вынесенного Арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ считает требования Банка о признании Агаповой А.А. утратившей право пользования жилым спорным жилым помещением и выселении незаконными.

Помощник прокурора Спасского района ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что отказ от требований подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу пп.1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных выше норм права истцу подлежит возврату 4200р, что составляет 70% от уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» к Агаповой Алле Анатольевне о признании, утратившей право пользования жилым помещением и выселении, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Публичному акционерному обществу «Прио-Внешторгбанк» в порядке абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить государственную пошлину в сумме 4200(четыре тысячи двести) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.М. Баркова