Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-161/2024 от 10.04.2024

УИД 29RS0025-01-2024-000282-47

Дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года п. Октябрьский                      

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца Карасёва С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасёва С.Р. к Ромицыну А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Карасев С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ромицыну А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2016 г. по 2022 г. на банковский счет Ромицына А.Л. и его супруги Климовой Л.А. от истца в качестве заемных были переведены денежные средства в сумме 160 000 руб. Договор займа в письменной форме не заключался, расписки о получении ответчиком денежных средств от истца не имеется, так как истец и ответчик давно знакомы и между ними сложились доверительные отношения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 160 000 руб. 00 коп., проценты за 2022-2023 г. в сумме 36 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 120 руб.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ромицына (Климова) Л.А.

Истец Карасёв С.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на протяжении нескольких лет Ромицын А.Л. систематически занимал у него денежные средства, при этом просил переводить деньги на карту супруги, а не на его карту, так как из-за кредитной задолженности деньги могли списать у него. Взятые в долг суммы Ромицын А.Л. возвращал частично, с каждым займом сумма долга возрастала. В общей сложности Ромицын А.Л. получил в долг 280 000 руб. С 2022 г. он прекратил давать деньги Ромицыну А.Л. в долг. На устные претензии по возврату долга Ромицын А.Л. уверял его, что долг вернет. В связи с тем, что Ромицын А.Л. деньги не возвращал, в начале 2024 г. обратился с заявлением в полицию, что долг составляет 150 000 руб. Участковый полиции, проведя проверку, указал, что имеют место гражданско-правовые отношения. После этого по выпискам по карте он посчитал задолженность Ромицына А.Л. перед ним и у него получилось, что долг составляет 160 000 руб. (с ...г. по ...г.), проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с суммы 160 000 руб. за 2022-2023 г.г.

Ответчик Ромицын А.Л. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения на иск, указав о несогласии с исковыми требованиями, так как с 2018 г. официально не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, является многодетным отцом, проходит процедуру внесудебного банкротства. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо Ромицына (Климова) Л.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно справке от 7 апреля 2024 г о движении денежных средств по счету Карасёва С.Р., открытому в АО «Тинькофф Банк», со счета Карасёва С.Р. на счет Климовой Л.А. были перечислены следующие денежные средства: 23 мая 2016 г. – 2 500 руб.; 29 июня 2016 г. – 2 000 руб.; 12 июля 2016 г. – 6 000 руб.; 4 августа 2016 г. – 4 000 руб.; 4 августа 2016 г. – 1 500 руб.; 26 августа 2016 г. – 4 000 руб.; 29 августа 2016 г. – 8 000 руб.; 08 сентября 2016 г. – 5 000 руб.; 23 сентября 2016 г. – 6 000 руб.; 3 октября 2016 г. – 20 000 руб.; 5 октября 2016 г. – 5 000 руб.; 7 октября 2016 г. – 10 000 руб.; 25 октября 2016 г. – 5 000 руб.; 4 ноября 2016 г. – 5 000 руб.; 26 декабря 2016 г. – 10 000 руб.; 7 января 2017 г. – 14 000 руб.; 12 января 2017 г. – 15 000 руб.; 30 января 2017 г. – 5 000 руб.; 2 марта 2017 г. – 5 000 руб.; 27 марта 2017 г. – 5 000 руб.; 3 апреля 2017 г. – 2 000 руб.; 17 апреля 2017 г. – 10 000 руб.; 21 апреля 2017 г. – 965 руб.; 21 сентября 2017 г. – 5 000 руб.; 8 ноября 2017 г. – 15 000 руб.; 1 декабря 2017 г. – 1 000 руб.; 12 декабря 2017 г. – 15 000 руб.; 30 июня 2018 г. – 3 000 руб.; 7 июля 2018 г. – 2 000 руб.; 14 июля 2018 г. – 4 000 руб.; 14 августа 2018 г. – 7 000 руб.

Также со счета Карасёва С.Р., открытого в АО «Тинькофф Банк», произведены перечисления денежных средств на счет ответчика Ромицына А.Л.: 25 марта 2019 г. – 5 000 руб.; 17 мая 2019 г. – 5 000 руб.

Вместе с тем в поле «назначение платежа» указано «перевод».

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженность в размере 160 000 руб. складывается из следующих сумм: 20 000 руб. (перевод 3 октября 2016 г.), 5 000 руб. (перевод 5 октября 2016 г.); 5 000 руб. (перевод 25 октября 2016 г.); 5 000 руб. (перевод 4 ноября 2016 г.); 10 000 руб. (перевод 26 декабря 2016 г.); 14 000 руб. (перевод 7 января 2017 г.); 15 000 руб. (перевод 12 января 2017 г.); 5 000 руб. (перевод 30 января 2017 г.); 5 000 руб. (перевод 2 марта 2017 г.); 5 000 руб. (27 марта 2017 г.); 10 000 руб. (17 апреля 2017 г.); 5 000 руб. (перевод 21 сентября 2017 г.); 15 000 руб. (перевод 8 ноября 2017 г.); 15 000 руб. (перевод 12 декабря 2017 г.); 3 000 руб. (30 июня 2018 г.); 2 000 руб. (7 июля 2018 г.); 4 000 руб. (перевод 14 июля 2018 г.); 7 000 руб. (перевод 14 августа 2018 г.); 5 000 руб. (перевод 25 марта 2019 г.); 5 000 руб. (перевод 17 мая 2019 г.).

Факт поступления денежных средств, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам проверки по КУСП ... от 13 февраля 2024 г. Карасёв С.Р. обратился в ОМВД России «Устьянкий» с заявлением о том, что в период с 2020 г. по 2023 г. он неоднократно предоставлял денежные средства в займ Ромицыну А.Л. на общую сумму 150 000 рублей, которые до настоящего времени ему не вернул.

Из письменных объяснений Карасёва С.Р. следует, что Ромицын А.Л. неоднократно занимал у него денежные средства различными суммами от 1 000 рублей до 30 000 руб. Он переводил денежные средства на карту Ромицына А.Л. и его супруги Климовой Л.А. Расписок у Ромицына А.Л. не брал. Взятые денежные средства в сумме 1 000 рублей Ромицын А.Л. возвращал почти сразу, другие денежные средства не возвращал. В общей сложности за период с 2020 г. по осень 2023 г. он передал Ромицыну Л.А. денежные средства на общую сумму 150 000 руб. В декабре 2023 г. при встрече с Ромицыным А.Л. он предложил ему вернуть денежные средства, написать расписку и составить график возврата денежных средств. Ромицын А.Л. отказался написать расписку и возвратить долг.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, супруги Карасёва С.Р., данным 13 февраля 2024 г., Ромицын А.Л. в период с 2020 г. по 2023 г. занял у истца денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. Денежные средства перечислялись либо на счет Ромицына А.Л., либо на счет его супруги Климовой Л.А.

При даче дополнительных объяснений от 16 февраля 2024 г. Карасёв С.Р. уточнил обстоятельства, указав, что в период с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г. передал в качестве займа денежные средства на общую сумму 86 000 руб.

Ромицын Л.А. в письменных объяснениях от 16 февраля 2024 г. показал, что знаком с детства с Карасёвым С.Р. В период с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г. он неоднократно обращался к Карасёву С.Р. с просьбой дать ему в займ денежные средства. Он занимал у Карасёва С.Р. деньги разными суммами, которые Карасёв С.Р. переводил на карту его супруги Климовой Л.А. и на его банковскую карту Московского индустриального банка. Климова Л.А денежные средства у Карасёва С.Р. не занимала. Карасёв С.Р. приглашал его на различные работы. Когда он просил у Карасёва С.Р. деньги в долг, думал, что следующий раз отработает долг. Когда он работал у Карасёва С.Р., то за работу часть платил ему, а часть просил высчитывать в счет погашения суммы долга. Привозил ему топливо в счет погашения долга. Не исключает того, что с конца 2018 г. по 2022 год он занимал денежные средства у Карасёва С.Р. По его мнению, должен Карасеву С.Р. не менее 86 000 руб. После расчета с ФИО3 за строительство дома готов рассчитаться с Карасёвым С.Р. по возникшей задолженности.

Записью акта о заключении брака ... от ...г., составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, подтверждается, что Ромицына (Климова) Л.А. является супругой ответчика Ромицына А.Л.

Из системного толкования п.5 ст.807 ГК РФ следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные по поручению заемщика на счет Климовой Л.А., считаются переданными заемщику Ромицыну А.Л.

По заявлению Карасёва С.Р. принято решение о приобщении его с другими материалами проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП ОМВД России «Устьянский», в связи с отсутствием какого-либо преступления, правонарушения или иного происшествия.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление указанных денежных средств в качестве займа с обязательством Ромицына А.Л. возвратить указанные средства. Поскольку между ними сложились доверительные и дружеские отношения, расписка либо договор займа в письменной форме не заключался.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо неоспоримых доказательств возникновения задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме, превышающей 86 000 рублей.

Справками о движении денежных средств по счету Карасева С.Р. ..., открытому в АО «Тинькофф Банк» подтверждается лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счета Ромицына А.Л. и его супруги.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключались договоры беспроцентного займа в устной форме.

При определении условий договоров займа суд руководствуется показаниями сторон в целях установления действительной воли сторон обязательственного правоотношения.

Перечисление денежных средств Карасёвым С.Р. на счет Ромицына А.Л. и его супруги на условиях возвратности заемных денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска исковой давности, суд обязан в силу положений норм права, содержащихся в ст. 199 ГК РФ, проверить соблюдение истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку стороны не воспользовались предоставленным на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ диспозитивным правом на установление срока возврата суммы займа, применению подлежит общее правило, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Исходя из показаний Ромицына А.Л. заимодавец Карасёв С.Р. до 2023 года требования о возвращении сумм займов ранее к ответчику не предъявлял, что свидетельствует о том, что срок исковой давности на момент обращения Карасёва С.Р. с иском о взыскании задолженности по договорам займа истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ и установленной судом суммой задолженности по договорам займа в размере 86 000 руб. суд не принимает представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами и полагает подлежащей взысканию сумму процентов за пользование суммами займов за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 17 684 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что с 2018 г. официально не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, является многодетным отцом, проходит процедуру внесудебного банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

27 марта 2024 г. в отношении Ромицына А.Л. возбуждена процедура внесудебного банкротства, в числе кредиторов Карасёв С.Р. не указан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 2 708 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карасёва С.Р. к Ромицыну А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ромицына А.Л. (паспорт серии ... ...) в пользу Карасёва С.Р. (паспорт серии ...) задолженность по договорам займа за период с 3 октября 2016 г. по 17 мая 2019 г. в сумме 86 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 17 684 рублей 20 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 708 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.