Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 17.05.2022

Дело № 10-19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 07 июня 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Пуртова А.М.,

его защитника Хориашвили С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пуртова А.М. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.03.2022,

    которым Пуртов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий торговым представителем в ООО «Каскат», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу ЕАО, <адрес>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

установил:

    Согласно приговору суда первой инстанции Пуртов А.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное при следующих обстоятельствах:

    Пуртов A.M. 24.01.2021 около 02 часов 30 минут, находясь в кафе «Кактус», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде перелома костей носа, что влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины в области лица и головы, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный Пуртов А.М. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора.

Так, ФИО18 обвинял Пуртова в нанесении не менее 5 ударов по лицу, однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано не менее двух ударов.

В нарушение требований ст. 74 УПК РФ в этой же части приговора указана речь защитника ФИО13, как показания, которая в свою очередь искажена, как и показания потерпевшего ФИО15. В итоге показания ФИО16 не согласуются с показаниями свидетелей, заключением и показаниями экспертов, а противоречат им. Указанным противоречиям в приговоре оценка судом не дана, не отражено, по каким причинам суд отверг данные доказательства, версию стороны защиты и не указал их в приговоре.

Также в приговоре искажены показания экспертов ФИО17.

В нарушение ст. 74 УПК РФ в приговоре в качестве доказательств необоснованно указаны процессуальные документы: постановление о возбуждении срока проверки по сообщению от 27.01.2021; рапорт участкового от 02.02.2021; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021, от 26.02.2021; постановление о возбуждении ходатайства об отмене данных постановлений; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, 09.03.2021; запрос о предоставлении медицинских документов от 05.02.2021; направление на дополнительное судебно-медицинское исследование от 24.02.2021. Наличие или отсутствие каких обстоятельств устанавливают данные доказательства судом в приговоре также не отражено.

Относительно вывода суда на 8 листе приговора в 7 абзаце «…первый пришелся в челюсть потерпевшему, а второй удар в нос. При этом, учитывая, что видеозапись событий была зафиксирована на сотовый телефон с монитора компьютера, то есть в зеркальном изображении, то удары потерпевшему наносились в область лица именно правой рукой, на что указал эксперт ФИО5 (исключив получение таких повреждений от левой руки) и сам Пуртов А.М. имеющий заболевание левого плечевого сустава. То, что лицом на видеозаписи является именно Пуртов А.М. подтвердил… свидетель ФИО6….» не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Никто из свидетелей и экспертов, кроме самого ФИО23, не говорит, что были удары в челюсть и нос, на видеозаписи данный факт не зафиксирован.

    Эксперт ФИО19 не исключал получение таких повреждений от левой руки, он в суде четко сказал, что лицо, зафиксированное на видео, не могло причинить перелом костей носа ФИО20. Гизатулин пришел к выводу о том, что все повреждения, установленные на теле ФИО21, могли быть причинены при обстоятельствах и в динамике, указанных потерпевшим в судебном заседании, потому что он имел ввиду лиц, которые ФИО22 причинили телесные повреждения, после нанесенных повреждений Пуртовым.

    Свидетель ФИО6 не утверждал, как указал суд в приговоре, что на видеозаписи зафиксирован Пуртов.

    Вместе с этим, показания свидетелей и экспертов в приговоре отражены не в полном объеме, не раскрыты их основные содержания.

    Суд при вынесении приговора не отразил:

- показания ФИО7 и ФИО8 о том, что чтобы достоверно определить перелом, необходим рентгеновский снимок;

- ФИО9 - одного снимка в боковой проекции недостаточно для определения перелома костей носа без смещения, для достоверного определения перелома необходим рентгеновский снимок в двух или в трех проекциях. Рентгеновский снимок не содержал достоверных данных о переломе костей носа;

- ФИО10 и ФИО6, которые не видели, как Пуртов наносил ФИО38 телесные повреждения. Оба они видели, как ФИО37 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не корректно по отношению к отдыхающим лицам, высказывал не цензурные выражения в их адрес, показывал им непристойные жесты. После этого несколько человек сильно избили ФИО40 от чего он потерял сознание, его лицо было все в крови. До того, как его начала бить толпа, у ФИО35 телесных повреждений не было. Пуртов в этом избиении участия не принимал. При этом ФИО39 добавил, что видел, как до избиения толпой, Пуртов ударил, как он сказал, ФИО33 но ударами он (ФИО36 их назвать не смог, так как они больше были похожи на толчки и после конфликта Пуртова и ФИО34, у последнего телесных повреждений не было, люди дальше продолжали отдыхать, играла музыка, была обычная обстановка:

- ФИО5 о том, что телесные повреждения в виде перелома костей носа у ФИО31 (если таковые имели место быть) не могли образоваться от действий лица, запечатленного на видео, представленном ФИО32.

    По каким причинам судом не дана оценка данным доказательствам, и почему версии защиты и данные доказательства судом отвергнуты, в приговоре не указано.

    Судом довод защитника ФИО13 о том, что видеозапись, представленная суду ФИО24, получена ФИО30 с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без установления первоисточника и без изъятия в порядке статей 144, 164, 164.1, 166, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, и соответственно, является недопустимым доказательством, оставлен без внимания. При этом, суд сослался на тот факт, что видеозапись предоставлена ФИО28 и поэтому ссылки на закон это неверное толкование права. Однако видеозапись предоставлена суду лишь после того, как она была утеряна ФИО26 и в материалах проверки не содержалась, а имелась лишь у самой ФИО29 в памяти телефона. Потом после незаконных попыток приобщить, возможно данную видеозапись судом, якобы данная видеозапись приобщается ФИО41.

    Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, и при вынесении приговора оценка версии защиты о том, что на видеозаписи не содержатся те события, которые ФИО42 вменяются Пуртову, судом не дана.

    Также судом не установлено от чьих именно действий - Пуртова или иных лиц были получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. При этом судом не дана оценка выводам экспертов, содержащихся в заключении №-к от 30.12.2021 о том, что возможно перелом носа мог быть причинен кулаком человека с наличием на пальце металлического предмета, например перстня с выступающими ребрами.

    Суд не разграничил кем именно - Пуртовым или иными лицами был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, и выяснять наличие причинно-следственной связи между действиями Пуртова и причинением ФИО43 легкого вреда здоровью, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст115УКРФ.

    Вместе с тем, актом судебно-медицинского освидетельствования № 60 от 25.01.2021 установлено, что у Николаева имеются: ссадины волосистой части головы, кровоподтёк и ссадина спинки носа, кровоподтёки лица, ушиб мягких тканей и ссадины в области угла лопатки справа, кровоподтёки и ссадины в проекции 12 ребра справа и поясничной области, которые по своей тяжести не влекут вреда здоровью.

    Актом судебно-медицинскою освидетельствования № 221 от 03.03.2021 дополнительно к имеющимся телесным повреждениям установлен перелом костей носа без смещения. При этом эксперту предоставили копию протокола рентгенографического исследования от 25.01.2021 и лист осмотра отоларинголога от 04.02.2021.

    В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснила, чтобы достоверно определить перелом, необходим рентгеновский снимок, а рентгенолог ФИО9 добавила, что одного снимка в боковой проекции недостаточно для определения перелома костей носа без смещения, для достоверного определения перелома необходим рентгеновский снимок в двух или в трех проекциях.

    Из показаний потерпевшего следует, что повреждения в виде перелома костей носа без смещения ему причинило лицо и именно данными ударами, указанными на видео Потерпевший №1 Эксперт ФИО11 в суде пояснила, что данное повреждения с учетом того, что нос деформирован за счет девиации влево, Потерпевший №1 мог получить при однократном ударе кулаком в направлении слева направо относительно нападавшего или справа налево относительно потерпевшего.

    Однако из указанного видео следует, что Потерпевший №1 удары слева направо, которые могли бы причинить перелом костей носа без смещения, лицо, указанное Потерпевший №1 на видео не наносило.

    Даже если Пуртов ударил ФИО44, то от этих ударов у ФИО55 никаких телесных повреждений не образовалось, и он дальше, как и остальные люди продолжал находиться в кафе (показания ФИО46).

    Допрошенный эксперт ФИО48 пояснил, что телесные повреждения в виде перелома костей носа у ФИО47 (если таковые имели место быть) не могли образоваться от действий лица, запечатленного на видео, представленным ФИО49.

    Достоверно определить наличие перелома костей носа у ФИО50 не возможно, поскольку отсутствует первоначальный рентгеновский снимок. Все допрошенные специалисты пояснили, что без первоначального рентгеновского снимка невозможно определить перелом костей носа у ФИО52, что рентгеновский снимок должен быть сделан в двух-трех проекциях. Рентгенолог ФИО51 добавила, что снимок ФИО54 сделан в одной проекции, из которого невозможно сделать однозначно вывод о наличии у ФИО53 перелома костей носа.

    В соответствии со ст. 115 УК РФ ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья: б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. Объективная сторона указанного преступления состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно-связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

    Заключением экспертов № 57-К, и допросами экспертов определено, что имеющиеся на теле Потерпевший №1 телесные повреждения не влекут вред здоровью, а перелом костей носа по тяжести не может быть оценен, поскольку отсутствуют первоначальные рентгеновские снимки.

    В законе четко названы признаки причинения легкого вреда здоровью, и поскольку заключением экспертов телесные повреждения, имеющиеся на теле Потерпевший №1, не влекут вред здоровью, то в действиях Пуртова A.M. отсутствует состава преступления. Следовательно, выводы обвинения о причинении вреда здоровью непосредственно Пуртовым A.M. и сам легкий вред здоровью, сомнительны.

    Таким образом, на основании доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, с большей вероятностью можно сделать вывод о причинении легкого вреда здоровью именно неустановленными лицами, от ударов которых потерпевший упал на пол и его продолжили избивать, и после действий которых его лицо было все крови и в повреждениях, но не от действий Пуртова.

    Защитником ФИО13 ставился перед судом вопрос о истребовании материалов в отношении неустановленных лиц, причинивших телесные повреждения ФИО56, однако судом данное ходатайство не рассмотрено и материал сторонам не предоставлен.

    Указывает, что, учитывая, что сомнения в виновности Пуртова A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении Пуртова A.M. судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

В нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», статьи 46 УК РФ судом при назначении наказания, размер заработной платы или иного дохода Пуртова A.M., возможность его оплачивать, наличие у него имущества, иждивенцев и т.п. не установлен и оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана.

    Просит приговор мирового судьи отменить с вынесением по делу оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Приговор будет обоснованным, если выводы суда основаны на достоверных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Мотивированность приговора - это, по существу, внешнее выражение его обоснованности, позволяющее уяснить более четко, почему суд принял то или иное решение.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Согласно п. 20 указанного пленума, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

    Таким образом, мотивировка приговора призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, почему отверг те или иные доказательства. Выводы, сформулированные в приговоре, суд обязан обосновать конкретными доказательствами. Мотивировке подлежат все выводы суда о виновности подсудимого.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Так из заявления Потерпевший №1, поддержанного частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, следует (т. 1 л.д. 4, 142 оборот), что он просит привлечь к уголовной ответственности Пуртова А.М. за нанесение ему 24.01.2021 не менее 5 ударов кулаков в область лица.

    Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что судом установлено нанесение не менее двух ударов в область лица, а не пяти. Таким образом, фактически судом первой инстанции было изменено обвинения в суде, однако, обоснований изменения обвинения в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не приведено. При этом, частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 не просил изменить объем обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из ч. 2 статьи следует, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПКРФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так 11.11.2021 мировым судьей назначена по уголовному делу ситуационная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 с целью определения степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. 18.01.2022 уголовное дело после производства экспертизы поступило мировому судье с заключением эксперта № 57-к от 30.12.2021. Однако, в нарушение вышеуказанных норм из протокола судебного заседания не следует, что в судебном заседании данное заключение эксперта № 57-К оглашалось и исследовалось, и соответственно судом оценка данному заключению в приговоре не дана, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Суд лишь выяснил в судебном заседании у участников процесса, ознакомлены ли они с заключением эксперта. (л.д. 252 т. 1) В последующем заключение эксперта лишь частично исследуется в судебном заседании при допросе экспертов ФИО57 (т. 1 л.д. 254, 256 - оборот, 257)

В то же время, доводы апелляционной жалобы обоснованы, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, как доказательства вины подсудимого Пуртова А.М. мировой судья в приговоре приводит: постановление о возбуждении срока проверки по сообщению от 27.01.2021; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021, от 26.02.2021; постановление о возбуждении ходатайства об отмене данных постановлений; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, 09.03.2021; запрос о предоставлении медицинских документов от 05.02.2021; направление на дополнительное судебно-медицинское исследование от 24.02.2021, которые являются процессуальными документами и не содержат обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В том числе, в приговоре изложены пояснения защитника ФИО13 в судебном заседании, которые не могут являться доказательствами по делу, в судебном заседании защитник ФИО13 показания не давал, а осуществлял защиту интересов подсудимого.

Также из протокола судебного заседания на л.д. 252, 253 т. 1 следует, что представителем потерпевшего ФИО14 и защитником ФИО13 заявлено ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК РФ о допросе (в целях разъяснения/уточнения заключения эксперта) в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО5

В нарушение требований ст. 269 УПК РФ в судебном заседании экспертам разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ не разъяснены. Эксперты предупреждены в том числе об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ за отказ (свидетеля или потерпевшего) от дачи показаний. (т. 1 л.д. 254-258)

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 172) защитником ФИО13 заявлено ходатайство об истребовании доказательства - материалов проверки по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые причинили телесные повреждения Потерпевший №1 Данное ходатайство защитника судом удовлетворено, сделан соответствующий запрос в МОМВД России «Биробиджанский» со сроком исполнения по 04.10.2021. (т. 1 л.д. 116) Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ответ на данный запрос мировому судье не поступил. Дополнительные меры по истребованию ответа на запрос судом первой инстанции не приняты, данное ходатайство стороной защиты не снималось. Уголовное дело фактически рассмотрено при не разрешенном ходатайстве стороны защиты, что нарушает право стороны на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства, в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по истребованию новых доказательств.

Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в нарушение части 3 статьи 46 УК РФ мировой судья, назначив наказание в виде штрафа, для определения его размера не выяснил материальное положение подсудимого Пуртова А.М., а именно размер его заработной платы, наличие имущества.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде второй инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.03.2022 в отношении Пуртова А.М. подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При вторичном рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пуртова А.М. относительно неточностей изложенных в приговоре пояснений сторон и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, провести их оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.03.2022    в отношении Пуртова Александра Михайловича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д.54, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                 В.Г. Безотеческих