Судья Нигматулин Е.А. Дело № 11-100/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Квасовой Е.Д., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 11.08.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесение судебного приказа о взыскании с Плотницкого ФИО8 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЭОС» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотничкого М.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), также разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Мировой судья пришел к выводу, что договор между должником ФИО1 и взыскателем ООО «ЭОС» не заключался, поэтому судебный приказ не может быть выдан.
Копия определения мирового судьи от 11.08.2022, направленная в адрес ООО «ЭОС» почтовым отправлением, представителем Общества была получена адресатом.
30.08.2022 ООО «ЭОС» в адрес мирового судьи почтовым отправлением направлена частная жалоба на указанное определение мирового судьи.
В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения в суд для защиты имущественных интересов взыскателя основано на кредитном договоре-сделке, оформленной в простой письменной форме. Заключения договора непосредственно между ООО «ЭОС» и Плотницким М.А. не требуется. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору носит бесспорный характер. Выводы мирового судьи никак не мотивированы. Просит отменить определение мирового судьи от 11.08.2022.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Сысертского районного суда.
Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Отказывая ООО «ЭОС» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Плотницкого М.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО «ЭОС» и Плотницким М.А. в простой письменной форме не заключался, в связи с чем, суд полагал, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.
В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
Из содержания заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на основании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) №40817810604900317040. Между тем, требование, на основании которого заявитель просит выдать судебный приказ, основано на кредитном договоре №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, ранее заключенного между АО ЮниКредит Банк и Плотницким М.А. Каких либо договорных отношений с ООО «ЭОС» у Плотницкого М.А. не имеется. К тому же, не бесспорными являются и сроки обращения в суд заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявление представителем ООО «ЭОС» не приведено предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для выдачи судебного приказа. Договор уступки права требования не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 11.08.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.