Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-908/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-908/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                             23 декабря 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Любимова Г.В., подсудимого Степанова А.А., его защитника – адвоката Павлова Б.Б., при секретаре Швец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А.А., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. Освобождён по отбытии срока 28 сентября 2009 года, штраф оплачен 19 апреля 2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

    виновность подсудимого Степанова А.А., в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А., находясь на лестничной площадке <данные изъяты> этажа, расположенном в подъезде <адрес>, напал на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом нанес левой рукой по голове Потерпевший №1 в область левого уха удар, отчего последний испытал физическую боль и развернулся лицом к нему (Степанову А.А.), который в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил правой рукой за шею Потерпевший №1 и повалил его на лестницу, ведущую на 5 этаж вышеуказанного дома, при этом Потерпевший №1 упал на спину, а он (Степанов А.А.) сел на него и продолжил удерживать его рукой за шею, при этом при помощи своей физической силы сдавливал её, тем самым перекрывая доступ Потерпевший №1 к кислороду, в результате чего он (Степанов А.А.) ограничил возможность Потерпевший №1 к передвижению, а также подавил его волю к сопротивлению, после чего он (Степанов А.А.) в продолжение осуществления своего преступного умысла высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему (Степанову А.А.) принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, на что последний испытывая физическую боль и опасаясь дальнейшего применения с его (Степанова А.А.) стороны в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, был вынужден достать из кармана своей куртки принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и передать его ему (Степанову А.А.), который в свою очередь взял указанный мобильный телефон и с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.А. в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> этажа, расположенном в подъезде <адрес>, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего и открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4799 рублей 40 копеек с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи «Йота», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также физический вред, выразившийся в причинении физической боли.

В судебном заседании Степанов А.А. вину признал частично. Не оспаривая сам факт применения физической силы к потерпевшему и факт хищения телефона последнего, подсудимый указал, что умысел на хищение телефона возник у него уже после нападения на Потерпевший №1, непосредственно в момент потасовки. В данных суду показаниях подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он пошел в магазин. Зайдя в магазин он увидел там ранее не знакомого ему мужчину (Потерпевший №1) с женщиной и <данные изъяты>. Между ним и Потерпевший №1 завязался разговор, они познакомились, Потерпевший №1 купил ему пиво и предложил пойти к нему домой, на что он (Степанов А.А.) согласился и они пошли домой к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Около 02 часов ночи он ушел от него к себе домой. На следующий день, утром, когда он проснулся, он пытался позвонить Потерпевший №1, чтобы предложить выпить, но телефон у того был выключен. Тогда он пошел к нему домой, дошел до его подъезда и позвонил ему еще раз, Потерпевший №1 взял телефон, и сказал, чтобы он поднимался к нему, он поднялся, они с Потерпевший №1 покурили и пошли в магазин. Купив в магазине спиртные напитки, они пошли обратно и на пересечении <адрес>, около общежития встретили двух ранее не знакомых лиц, с которыми употребили алкоголь. Затем Потерпевший №1 предложил ему опять пойти к нему домой, он согласился. Когда они поднялись на <данные изъяты> этаж, у них случился конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сказал ему что-то оскорбительное, в ответ на что он нанес ему удар правой рукой в область уха, от удара Потерпевший №1 развернулся, и он, схватив его за шею, повалил на лестничную площадку. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, он взял правой рукой Потерпевший №1 за шею (возможно немного придушил), и левой рукой начал искать у него телефон, при этом он говорил Потерпевший №1, чтобы тот отдал телефон. Потерпевший сам достал из внутреннего кармана куртки телефон и отдал его ему. После этого он пошел домой. Спустя какое-то время ему позвонила его сожительница и сказала, что его ищут участковые по факту хищения мобильного телефона. После этого он позвонил Потерпевший №1, извинился перед ним, и предложил ему вернуть телефон, на что он согласился, назначил ему встречу у <адрес> в 20 часов вечера. Он пришел в назначенное время, там уже стоял Потерпевший №1, он поздоровался с ним, пожал руку и извинился, в этот момент к нему сзади подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в опорный пункт, где в присутствии понятых он выдал им похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон. Подсудимый также уточнил, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, что негативно сказывалось на его поведении и совершаемых им действиях.

В судебном заседании исследована также явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), согласно которой, когда он поднялся на <данные изъяты> этаж в подъезде, где находится квартира Потерпевший №1, последний стал говорить ему, чтобы он не шел к нему домой, так как он хочет лечь спать. Его это разозлило, после чего он нанес ему один удар левой рукой по голове в область левого уха сзади. Потерпевший №1 стал поворачиваться к нему лицом, в этот момент он схватил его правой рукой за шею и повалил его на пол. После чего он лег сверху, при этом удерживал его ноги и руки. Во время того, как он наносил побои, он решил забрать у него телефон, который видел у него ранее. Продолжая душить его, он стал повторять ему: «Отдай телефон», но он отказывался, при этом пытался сопротивляться. Через некоторое время, после очередной его фразы: «Отдай телефон», он одной рукой открыл нагрудный карман своей куртки и отдал ему телефон. После чего он встал и ушел домой.

Подсудимый подтвердил, что данная явка с повинной составлялась с его слов, давал ее добровольно.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый, не оспаривая сам факт применения физической силы к потерпевшему и факт хищения телефона последнего, в то же время пытается минимизировать степень своей вины, искажая обстоятельства совершенного преступления.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства знакомства с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и распития с ним спиртных напитков в тот день, а также ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они со Степановым А.А. выпили на улице две бутылки коньяка, он пошел к себе домой (<адрес>), каких-либо ссор на тот момент между ним и Степановы А.А. не было. Зайдя в подъезд, он на лифте поднялся на <данные изъяты> этаж, где подошел к своей квартире и начал открывать дверь. В этот момент кто-то ударил его рукой в левое ухо, от чего он испытал физическую боль. Он развернулся и увидел перед собой Степанова А.А. Последний схватил его правой рукой за шею и повалил на лестницу, подсудимый упал на него, после этого он (Степанов А.А.) левой рукой прижал его правую руку к груди, ногами зажал ноги, а правой рукой стал его душить за шею, от данных действий он испытывал физическую боль. Степанов А.А. стал требовать у него, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. Ранее, когда они распивали спиртное, подсудимый видел, что у него есть телефон, так как он им пользовался в процессе разговора, жаловался ему, что имеет финансовые трудности. От того, что Степанов А.А. его душил, у него потемнело в глазах, и он стал чувствовать слабость и головокружение. Он испугался, что он его задушит, и достал из левого нагрудного кармана его мобильный телефон <данные изъяты>, который передал Степанову А.А. Забрав телефон, Степанов А.А. ушел. Зайдя домой, он (Потерпевший №1) вызвал сотрудников полиции, однако те не приняли у него заявление, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он ждал, что подсудимый одумается и вернет ему телефон, однако этого не случилось, в связи с чем он подал заявление в полицию. Потерпевший также сообщил, что ему звонила супруга Степанова А.А., которая пыталась с ним договориться, просила прощения за произошедшее, говорила, что Степанову А.А. нельзя пить. Позднее Степанов А.А. принес ему свои извинения.

Суд отмечает, что данные потерпевшим показания полностью согласуются с протоколом принятия у него заявления о преступлении (л.д.9-13).

Cвидетель Свидетель №1 показала, что ранее она проживала со Степановым А.А., у <данные изъяты>. О данном преступлении она узнала от участкового, который пришел к ним по адресу проживания и сказал, что Степанов А.А. избил человека и похитил телефон. Она взяла номер телефона потерпевшего и позвонила ему. Потерпевший №1 фактически подтвердил то, что ей сказал участковый. Степанов А.А. ей ничего не рассказывал о произошедшем. Степанова А.А. она характеризует как хорошего семьянина, он помогает ее матери, которая является инвалидом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.86-89), из содержания которых следует, что Степанов А.А. рассказывал ей, что он половины не помнит, но он указал, что телефон он действительно забрал и пояснил, что действительно ударил потерпевшего.

Оглашенные показания в данной части свидетель Свидетель №1 не поддержала, указав, что подобных показаний не давала.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу, что изменение ею показаний в судебном заседании обусловлено ее близкими отношениями с подсудимым и нежеланием привлечения его к уголовной ответственности. В связи с этим суд считает допустимым доказательством оглашенные показания свидетеля Свидетель №1

Кроме вышеприведенных показаний, вина Степанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), объектом осмотра является лестничная клетка, расположенной на <адрес>, расположенная в <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), УУП УМВД России по г. В. Новгород старший лейтенант полиции Федоров А.Д. на УПП № 16, расположенном по адресу: <адрес>, произвел личный досмотр Степанова А.А., в ходе которого из внутреннего кармана куртки последнего был изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. Степанов А.А. пояснил, что данный телефон он забрал у мужчины по имени Потерпевший №1 с применением насилия (после того как ударил его и душил).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), потерпевший Потерпевший №1 опознал Степанова А.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, нанесло ему удар в область головы, после чего начал его душить и требовать отдать телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-T от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76), стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 799 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 на момент осмотра видимых телесных повреждений не установлено (л.д. 82-84).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Степанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что умысел на хищение телефона возник у него уже после нападения на Потерпевший №1, непосредственно в момент конфликта, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, протоколом принятия у него устного заявления о преступлении. Так, потерпевший указал, что каких-либо поводов для конфликтов между ним и Степановым А.А. не было, нападение последнего на него явилось неожиданностью. После того, как Степанов А.А. ударил его и повалил на лестницу, последний сразу стал требовать отдать ему мобильный телефон, каких-либо других требований и претензий подсудимый ему не высказывал. Оснований для оговора потерпевшим Степанова А.А. суд не усматривает, Потерпевший №1 предупреждался об ответственности за ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на хищение у Потерпевший №1 телефона с применением в отношении последнего насилия возник у подсудимого до нападения на потерпевшего.

В судебном заседании Степанов А.А. также указывал, что не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинил лишь легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес левой рукой удар по голове Потерпевший №1 в область левого уха, отчего последний испытал физическую боль, после чего схватил правой рукой за шею Потерпевший №1 и повалил его на лестницу, сел на него и продолжил удерживать его рукой за шею, при этом при помощи своей физической силы сдавливал её, тем самым перекрывая доступ Потерпевший №1 к кислороду, в результате чего Степанов А.А. ограничил возможность Потерпевший №1 к передвижению, а также подавил его волю к сопротивлению.

Учитывая изложенное, по мнению суда, примененное Степановым А.А. насилие в отношении Потерпевший №1, в частности – удушении, в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, что подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании, указав, что в тот момент у него потемнело в глазах, и он стал чувствовать слабость и головокружение, и испугавшись, что Степанов А.А. его задушит, отдал свой мобильный телефон подсудимому, только после чего тот его отпустил.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Степанова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Степановым А.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.А., <данные изъяты>, явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Учитывая, что Степанов А.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание наличие и вид рецидива в его действиях, совершение преступления в период отбывания условного осуждения за корыстное преступление, суд приходит к выводу, что Степанов А.А. демонстрирует устойчивую склонность к противоправному поведению, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, в отношении которого исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и который совершил новое тяжкое корыстно-насильственное преступление, суд считает возможным исправление Степанова А.А. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь при условии реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в силу чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений не допускается также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежат применению в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Степанову А.А. ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Степанову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Степанову А.А. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает данные о личности подсудимого Степанова А.А., его поведение во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Степанов А.А. после назначения ему наказания условно на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Степанову А.А. условное осуждение к лишению свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Степанов А.А. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим суд считает необходимым сохранить Степанову А.А. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павлову Б.Б. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (2500 руб.) и в судебном заседании (10000 руб.). Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Степанову А.А. условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказнию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Степанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Взыскать с осужденного Степанова А.А. процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Павлова Б.Б. в размере 12500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                 И.В. Коляниченко