Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Лусникова О.Л.             Дело № 11-24/2020

43MS0032-01-2020-000190-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                 17 июня 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 19 февраля 2020 года по иску Ларина Виктора Владимировича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к с ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ***, собственником которого является истец и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер *** под управлением Новоселова К.А. 31.08.2019 истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго», заявление получено 05.09.2019. При этом понес расходы на нотариальное заверение копий в размере 300 руб., почтовые расходы 147,50 руб. В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы. Истец самостоятельно обратился в центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертному заключению которого *** от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 38 000 руб. За услуги эксперта оплачено 6000 руб. В связи с тем, что страховщик в установленный срок не осуществил страховое возмещение 09.10.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с досудебной претензией, при направлении которой понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 172,50 руб., юридических услуг 5000 руб. Страховщик направил отказ в удовлетворении претензии. 15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителе     финансовых услуг, в связи с этим им понесены расходы на оплату услуг почтовой связи 172,50 руб., юридических услуг за составление обращения 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2019 в удовлетворении требований истца отказано. Истец просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Ларина В.В. страховое возмещение 43620 руб., штраф, 21810 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 618,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что страховщик дважды согласовывал дату и место проведения осмотра принадлежащего Ларину В.В. транспортного средства. Транспортное средство на осмотр не было представлено, истец не вправе был организовывать самостоятельную экспертизу. Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением судом требований о взыскании со страховщика судебных расходов на оплату независимой экспертизы, данные расходы не являлись для истца необходимыми. Ответчик о проведении осмотра не был уведомлен, что лишило ООО «НСГ-«Росэнерго» возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер. Ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., законодательство не обязывает заявителя прибегать к помощи представителя для обращения к страховщику. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Судом не учтены положения ст.100 ГПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с взысканием почтовых расходов в размере 618,50 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. Истец имел возможность обратиться с заявлением на страховую выплату и с претензией к страховщику непосредственно в г.Омутнинске. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

В судебное заседании представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Ларин В.В., третьи лица Новоселов К.А., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2019 произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, собственником которого является истец Ларин В.В. и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** под управлением Новоселова К.А. (л.д.13-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, принадлежащий Ларину В.В., получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Новоселова К.А.

Страховой полис истца оформлен в ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д.15).

31.08.2019 года Ларин В.В. направил в ООО «НСГ – «Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 05.09.2019 (л.д.16-17, 18-19).

06.09.2019 ООО «НСГ – «Росэнерго» направило истцу телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль на осмотр по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 11.09.2019 года в 08 час. 00 мин. Согласно расписке о вручении, телеграмма вручена Ларину В.В. почтальоном Ф.И.О.8 11.09.2019 года в 11 час. 15 мин. (л.д.21, 22).

Направление на осмотр от 05.09.2019, назначенный на указанную выше дату, направлено ООО «НСГ – «Росэнерго» в адрес Ларина В.В. почтой, получено им 11.09.2019 года в 11 час. 17 мин. (л.д.23, 24).

Направление на осмотр от 05.09.2019 года, направленное ООО «НСГ – «Росэнерго» в адрес Ларина В.В., о проведении осмотра транспортного средства 17.09.2019 года в 12 час. 00 мин., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено им 24.09.2019 года в 09 час. 06 мин. (л.д.25, 26).

27.09.2019 года ООО «НСГ – Росэнерго» направило Ларину В.В. письмо, из которого следует, что ООО «НСГ- «Росэнерго» не имеет законных оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевшим не было предоставлено для осмотра поверженное имущество (л.д.27).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** с учетом износа транспортного средства определена в размере 38000 рублей (л.д. 31-42).

09.10.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.44, 45, 47). Претензия с приложенными документами получена страховщиком 14.10.2019 года (л.д.46).

25.10.2019 года ООО «НСГ – «Росэнерго» направило истцу письмо, которым сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.48).

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора Ларин В.В. 15.11.2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением (л.д. 49-53,54,55,57).

Решением Омбудсмена № У-19-70808/5010-003 от 13.12.2019 года Ларину В.В. в удовлетворении его требований к ООО «НСГ – «Росэнерго» было отказано (л.д.58-62).

В силу п.11 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что размер ущерба в данном случае может определяться на основании заключения эксперта, представленного истцом, так как ответчик не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки.

ООО «НСГ-Росэнерго», обосновывая свои требования об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указывает, что страховщик дважды согласовывал дату и место проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего Ларину В.В. Однако транспортное средство не было представлено на осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил, что уведомления о проведении осмотров транспортного средства, назначенных на 11.09.2019 и на 17.09.2019, были получены Лариным В.В. после назначенных страховщиком дат и времени осмотров.

Так, уведомление, отправленное телеграфом, об осмотре, назначенном на 11.09.2019 на 08.00, получено истцом 11.09.2019 в 11.15 (л.д.21-22). Само направление на осмотр, назначенный на данную дату и время, получено истцом 11.09.2019 в 11.17 (л.д.23-24).

Устанавливая обстоятельства согласования с истцом новой даты осмотра, мировой судья установил, что направление на осмотр, назначенный на 17.09.2019 на 12.00, было получено истцом 24.09.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.02.2020 Ларин В.В. пояснил, что, получив извещение с почты, в этот же день пришел за письмом. Ни телеграмм, ни извещений о поступлении телеграмм, уведомляющих о проведении осмотра 17.09.2019, ему не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Дополнительных доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ходатайств о запросе сведений с почты, вызове сотрудников почты в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства доставки Ларину В.В. почтовой корреспонденции, суду от участников процесса не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья не усмотрел со стороны Ларина В.В. уклонение от получения почтовой корреспонденции и, как следствие, умышленное непредставление транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указными выводами мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 4 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ указанных положений Федерального закона «Об ОСАГО» позволяет прийти к выводу, что правовым последствием непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра в согласованные страховщиком даты является невозможность применения страховщиком при определении размера результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки). Также правовым последствием ненадлежащего исполнения потерпевшим обязанности представить транспортное средство для осмотра является возникновение у страховщика права вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время, из положений п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и иных положений данного закона не следует, что непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра само по себе является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, в письме от 27.09.2019 № 38076 страховщик указал, что не может установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер, не имеет законных оснований принять решение о выплате страхового возмещения. Также страховщик указал, что документы будут возвращены по требованию потерпевшего (л.д.27).

Как видно из материалов дела и как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, заявление о страховом возмещении от 31.08.2019 с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, до настоящего времени страховщиком Ларину В.В. не возвращены, находятся у ООО «НСГ-Росэнерго».

Таким образом, страховщик (несмотря на то, что считает, что потерпевший уклонился от представления автомобиля на осмотр) не воспользовался своим правом вернуть документы Ларину В.В. без рассмотрения. Заявление не возвращено ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что письмом от 27.09.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» уведомило Ларина В.В. о решении об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Как было уже указано выше, из положений Федерального закона «Об ОСАГО» не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Кроме того, положения п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» возлагают на страховщика обязанность организовывать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Между тем, указывая на невозможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер, не возвращая при этом заявление потерпевшему без рассмотрения, страховщик не организует независимую техническую экспертизу, независимую оценку, выдает истцу соответствующих направлений.

Изначально Ларину В.В. были высланы два направления на проведение осмотра. Иных направлений не высылалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у страховщика отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в страховом возмещении.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

В материалах дела содержатся протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13-15).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Ларина В.В. в ДТП получило повреждения. Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах указано на повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, подкрылка заднего левого крыла (л.д.15). Действия Ларина В.В., направленные на получение страхового возмещения, также свидетельствуют о получении транспортным средством повреждений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховщик не оспаривал по существу и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом. В суде первой инстанции страховщик не ставил вопрос о назначении судебной экспертизы для подтверждения либо опровержения причинения ущерба транспортному средству истца в заявленном ДТП, не просил определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Из п.20 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей транспортное средство истца было отремонтировано, что делало невозможным назначение судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих наступление страхового случая, причинение ущерба истцу, устанавливающих иной размер ущерба, нежели определен на основании экспертного заключения, представленных истцом, в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на экспертные услуги в размере 6000 руб. отклоняются. Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании экспертного заключения, сделанного по инициативе истца. При наличии оснований для взыскания страхового возмещения доказательств того, что страховое возмещение было определено на основании иных документов (экспертиз, оценок) не представлено.

Ссылки ответчика на проведение осмотра транспортного средства истца ИП Ф.И.О.4 в отсутствие представителя страховщика в нарушение абз.2 п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», определяющего, что при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, не состоятельны. Повторная экспертиза в рассматриваемом случае не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при обращении потерпевшего в страховую компанию не подлежат возмещению, поскольку не включаются в состав страхового возмещения, не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Действующим законодательством для потребителя финансовых услуг предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров, касающихся исполнения страховщиком обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, посредством обращения потерпевшего к страховщику и в последующем к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Поскольку в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на оплату юридических услуг и почтовых услуг, понесенных при обращении к Уполномоченному по правам потребителя, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования истца обоснованы и подтверждены, взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышенной не является.

Рассматривая доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что надлежащим исполнением страховщиком обязанности является осуществление в 20-дневный срок страхового возмещения либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Как видно из материалов дела, страховое возмещение в установленный срок не было осуществлено, мотивированный отказ в страховом возмещении (который мог бы быть признан законным и обоснованным) не направлен, правом вернуть документы без рассмотрения (полагая, что потерпевший уклонился от ремонта) страховщик не воспользовался.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░