Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2024 от 14.06.2024

Дело № 11-126/2024                Мировой судья Шромова А.М.,                                (2-567/2017)

УИД 74МS0029-01-2017-000932-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Рогачевой Е.Т.,

при секретаре                Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11549 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. 99 коп., а всего 11780 руб. 33 коп. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 мировому судье представлены в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что не согласен с требованиями, изложенными в судебном приказе. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечению установленного законодательством процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены ФИО1 в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 4-6).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен и должен исчисляться с даты фактического получения судебного приказа, а не возврата конверта, также указал, что фактически проживал по другому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Возвращая возражения ФИО1, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу регистрации. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи не имеется, вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Установив, что почтовое отправление было направлено ФИО1 по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления не представлено, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является. Учитывая отсутствие доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи таких возражений, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств того, что на момент направления судебного приказа должник был зарегистрирован по месту жительства либо месту пребывания по иному адресу, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО УО «Ремжилзаказчик» по исполнительному листу 2-567/2017, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства по делу, с должника производились удержания в июне-августе 2019 года, в декабре 2020 года.

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать об удержании с него денежных средств по судебному приказу 2-567/2017 не позднее 2019 года. С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился только в апреле 2024 года, т.е. спустя пять лет.

Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░