Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2021 от 23.06.2021

29MS0060-01-2020-003783-18

Дело № 11-207/2021

Мировой судья: Кулаковская О.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                              26 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя истца Калинина ФИО10 – Попова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску Калинина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Калинин ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Яблонский ФИО14., который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ФИО15 Ремонт произведен не был в связи с несогласованностью стоимости ремонта. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 66 226 руб. Расходы по оценке – 7 200 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2020 года по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинина ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 64 200 руб., расходы по оценке в размере 3 196 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке в размере 4 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 09 коп., отказано. С учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 66 226 руб., расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Попов ФИО18 требования поддержал. Представитель ответчика Криволап ФИО19 в удовлетворении требований просила отказать.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 4 004 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 19 403 руб. 33 коп. В удовлетворении иных требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель истца Попов ФИО20

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного по делу решения в связи с нарушением мировым судьей норм материального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно не взыскан штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криволап ФИО21 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2018 года в результате ДТП было повреждено ТС истца ...... Виновным в ДТП является водитель Яблонский ФИО22 который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ФИО23 Ремонт произведен не был в связи с несогласованностью стоимости ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ года по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинина ФИО24 взыскано страховое возмещение в размере 64 200 руб., расходы по оценке в размере 3 196 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке в размере 4 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 09 коп., отказано.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец не просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и решение в данной части представителем истца не оспаривается, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа при рассмотрении настоящего спора не применяется, поскольку отношения сторон регулируются специальными законами - «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у мирового судьи не было. Решение мирового судьи является законным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░░░░ ░░░26, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░